РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Шулинина А.Г., представителя ответчика МВД России ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулинина А. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Шулинин А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Шулинин А.Г., пользуясь юридической помощью представителя, обжаловал это постановление в суд. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО6, были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Кроме того, привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Основываясь на изложенном, Шулинин А.Г. просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Шулинин А.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД России ФИО4, представляющая также интересы третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что по общему правилу для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг необходимо установление вины ответчика, в то время как истцом не представлено доказательств того, что в действиях должностного лица установлена вина, и действия этого должностного лица были признаны незаконными; жалоб на действия должностного лица от истца не поступало. Представитель ответчика ФИО5 также указала, что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не является соразмерным объему выполненных работ, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО8 (старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Шулинин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между Шулининым А.Г. (заказчик) и адвокатом ФИО6 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению и использованию судебной практики по аналогичным делам, проведению досудебной работы по сбору доказательств невиновности заказчика, подготовке и своевременной подаче в суд жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с представлением доказательств, опровергающих обвинение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, консультированию заказчика по всем возникающим вопросам.
Стоимость услуг по соглашению согласована сторонами в размере 50 000 рублей.
Услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что представитель Шулинина А.Г. - адвокат ФИО6, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, изучил и использовал судебную практику по аналогичным делам, провел досудебную работу по сбору доказательств невиновности заказчика, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовил настоящее исковое заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.
При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей явно чрезмерной. В связи с чем, в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), наличие морального вреда на стороне истца предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в незаконном административном преследовании возлагается на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностных лиц административного органа в незаконном привлечении истца к административной ответственности, ответчиком суду не представлено. Напротив, сам факт отмены постановления по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что у должностного лица не имелось законных оснований для привлечения Шулинина А.Г. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного административного преследования, вынужденного обращения за юридической помощью и защиты своей невиновности в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Шулинина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму соразмерной перенесённым нравственным страданиям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как установлено судом, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Поскольку исковые требования Шулинина А.Г. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шулинина А. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шулинина А. Г. (№), убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий