РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием прокурора Клементьевой А.А., истца Сайфулина Т.Р., представителя истца Чорап Т.Г., представителя ответчика Мыльниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7033/2026 по исковому заявлению Сайфулина Т.Р. (<данные изъяты>) к ПАО «Сургутнефтегаз» (<данные изъяты>) о взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец работает водителем транспортного средства автомобильной колоны № цеха № специализированного управления механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу на базу СУМР-2 <адрес> примерно в 6 часов 30 минут в диспетчерской получил путевой лист на транспортное средство, прошел пред рейсовый медицинский осмотр, прошел контроль технического состояния у контролера на контрольно-пропускном пункте и около 08 часов 00 минут выехал на линию. Согласно, производственного задания истец, обязан был загрузиться щебнем на базе «Тупик железнодорожный СУМР-2» и отвезти щебень на объекты строительства цеха № СУМР-2. По прибытии на базу истец загрузился щебнем, вышел из автомобиля, осмотрел колеса и увидел, что справа на втором спереди мосту автомобиля спускает колесо. Истцом было принято решение выгрузить щебень, и вернуться на центральную базу для ремонта колеса. Примерно в 09 часов приехал на базу, открыл ворота, заехал на автомобиле в здание, встал на постановочное место, переоделся в специальную одежду и обувь, и стал заниматься демонтажем колеса. Истец вывесил второй мост справой стороны при помощи домкрата, установил подставку под мост, демонтировал колесо со ступицей и покатил колесо по проходу здания РММ в шиномонтажный участок, расположенный в смежном помещении со зданием РММ. При перекатывании колеса в месте расположения блока встроенных производственных и санитарно-бытовых помещений, около 11 часов 20 минут, колесо стало наклоняться и упало на левую ногу истца, который упал на пол, и стал звать на помочь, но других работников рядом не было. После произошедшего истец самостоятельно освободил ногу, сел на колесо и в этот момент стали подходить работники. Через некоторое время к истцу подошли фельдшер и начальник автоколоны №, которые помогли снять сапог с левой ноги истца к месту травмы был приложен холод (бутылка с холодной водой). После осмотра фельдшер сказала, что у истца перелом и нужно его транспортировать в больницу. В 11 часов 53 минут истца посадили в автомобиль и в сопровождении главного инженера СУМР-2 А.Н. и начальника автоколонны № СУМР-2 Д.К., истец был доставлен в 12 часов 05 минут в приемное отделение травматологической больницы <адрес>. После осмотра в истец был госпитализирован. При госпитализации, ответчик скрыл травму, указал, что травму получил истец дома, бытовая, упал на ногу колесо. Согласно, Выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истец был госпитализирован с диагнозом - Закрытый осколочный перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением. Вывих стопы наружу. Травма бытовая, что не соответствует действительности. 29.01.2026 в адрес ответчика отправлено заявление с просьбой, провести расследования о несчастном случае и получение травмы на рабочем месте. Только после заявления, ответчик составил акт № о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оказании финансовой помощи в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Истец не согласен с суммой в размере 150 000 рублей. Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Истцом ДД.ММ.ГГГГ в здании центральной ремонтно-механической мастерской Специализированного управления механизированных работ № при ремонте колеса грузового автомобиля, установлены в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по форме Н-1, и не оспариваются сторонами. На основании п.п.10, 11 Акта Н-1 одной из основных причин несчастного случая являются действия самого потерпевшего – нарушение Истцом пп.2.2, 2.2.4 заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, истец выполнял работу по перекатыванию колеса вручную при запрещении проведения данной работы (нарушение требований п.3.9 ИОТВ-133 «Инструкции по охране труда при производстве работ по снятию и установке колес автотракторной техники»); приступил к работе, условия выполнения которой противоречили требованиям охраны труда (нарушение требований п.1.9 ИОТП-003 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля»). Истец в настоящее время является работником Общества – водителем автомобиля автомобильной колонны № цеха № СУМР-2, полностью трудоспособен и продолжает выполнять профессиональную деятельность того же содержания и в том же объеме как до несчастного случая, то есть ведёт прежний образ жизни. Какие-либо сведения об утрате Истцом трудоспособности или получении инвалидности у Общества отсутствуют. На основании заявления и претензии Истца Обществом совместно с ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение) о добровольной выплате Истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанная сумма компенсации за вычетом налога на доходы физических лиц перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество считает, что выплаченная сумма компенсации является разумной и справедливой, соответствует тяжести и характеру полученных Истцом травм (относящихся к категории лёгких), учитывает грубую неосторожность Истца и его возвращение к прежнему образу жизни. В качестве обоснования заявленной в иске суммы компенсации морального вреда истцом не приведено мотивированных доводов о недостаточности выплаченной обществом суммы и необходимости её увеличения.
Суд продолжил рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования частично, не менее 10 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд установил, что Сайфулин Т.Р. работает в ПАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля третьего класса в тресте «Сургутнефтеспецстрой», специализированное управление механизированных работ №2, цех №1, автомобильная колона №4 с 4 июня 2024 г.
29 июля 2024 г. Сайфулин Т.Р. приехал на личном автомобиле на базу СУМР-2 <адрес> 7/1, примерно Е 06 часов 30 минут, в диспетчерской получил путевой лист на автомобиль-самосваг IVECO-AMT 753910-10 С/С, государственный регистрационный №В076КА186, гаражный №, прошел предрейсовый медицинский осмотр, завел автомобиль, стоящий на пункте воздухоподогрева открытой стоянки, прошел контроль технического состояния у контролера на контрольно-пропускном пункте и около 08 часов 00 минут выехал на линию. Согласно производственного задания Сайфулин Т.Р. должен был загрузиться щебнем на базе «Тупик железнодорожный СУМР-2», расположенной по адресу <адрес>, сельское поселение Солнечный, первая Солнечная промзона 1.22 и отвезти щебень на объекты строительства Цеха № СУМР-2. По прибытии на базу ж/д тупик Сайфулин Т.Р. загрузился щебнем, вышел из автомобиля, осмотрел колеса и увидел, что справа на втором спереди мосту Автомобиля спускает колесо. Сайфулиным Т.Р. было принято решение выгрузить щебень, и вернуться на Центральную базу СУМР-2 для ремонта колеса. Примерно в 09 часов 00 минут Сайфулин Т.Р. приехал на базу и с его слов оформил в службе технического контроля на КПП СУМР-2 ремонтный лист на ремонт колеса в ремонтно-механических мастерских, что не подтверждается справкой начальника службы технического контроля СУМР-2 В.Н.Гурова в части того, что Сайфулин Т.Р. для открытия ремонтного листа в службу технического контроля СУМР-2 29.07.2024 не обращался. После возвращения на Центральную базу СУМР-2 Сайфулин Т.Р. подъехал к зданию центральной ремонтно-механической мастерской, инвентарный №, подъехал ко вторым воротам со стороны расположения кабинета мастера РММ и со слов Сайфулина Т.Р. пошел к мастеру РММ Бойцуну И.И. для прохождения процедуры допуска к ремонтным работам автомобиля, при этом мастер РММ Бойцун И.И., согласно протокола опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить по данному факту не может, о несчастном случае с водителем автомобиля Сайфулиным Т.Р. узнал по телефону от начальника автоколонны № Табарова Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов Сайфулина Т.Р. он открыл ворота, заехал на автомобиле в Здание РММ, встал на постановочное место, переоделся в специальную одежду и обувь и стал заниматься демонтажем колеса. Сайфулин Т.Р. вывесил второй мост справой стороны при помощи домкрата, установил подставку под мост, демонтировал колесо со ступицы и покатил колесо по проходу Здания РММ в шиномонтажный участок, расположенный в смежном помещении со Зданием РММ. Согласно протоколу опроса Сайфулина Т.Р. к мастеру РММ он не обращался по поводу выделения погрузчика для транспортировки колеса. При перекатывании колеса в месте расположения блока встроенных производственных и санитарно-бытовых помещений, около 11 часов 20 минут, колесо стало наклоняться и упало Сайфулину.Т.Р. на левую ногу, Сайфулин Т.Р. упал на пол, и стал звать на помощь, но других работников рядом не было. После произошедшего Сайфулин Т.Р. самостоятельно освободил ногу, сел на колесо и в этот момент стали подходить работники. Через некоторое время к Сайфулину Т.Р. подошли фельдшер Погорелова Н.Г. и начальник автоколонны № Табаров Д.К., которые помогли снять сапог с левой ноги Сайфулина Т.Р., к месту травмы был приложен холод (бутылка с холодной водой). После осмотра Сайфулина Т.Р. фельдшер Погорелова Н.Г. сказала, что у Сайфулина Т.Р. перелом и нужно его транспортировать в больницу.
В 11 часов 53 минуты к зданию РММ подъехал автомобиль TOYOTA LC-200 государственный регистрационный номер НЗЗЗУТ86 в автомобиль посадили Сайфулина Т.Р. и в сопровождении главного инженера СУМР-2 А.Н.Шершнева и начальника автоколонны № СУМР-2 Д.К.Табарова, Сайфулин Т.Р. был доставлен в 12 часов 05 минут в приемное отделение Травматологической больницы <адрес>. После осмотра в Травматологической больнице Сайфулин Т.Р. был госпитализирован.
Согласно медицинского заключения бюджетного учреждения <адрес> – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» водителю ПАО «Сургутнефтегаз» Сайфулину Т.Р. причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением, вывих стопы наружный (S82.80).
По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории лёгких.
Причиной несчастного случая послужила неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нарушении требований пункта 1.9 ИОТП-003 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля» и пункта 3.9 ИОТВ-133 «Инструкции по охране труда при производстве работ по снятию и установке колес автотракторной техники» (основная причина) и неудовлетворительная организация производства работ – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении требований пункта 2.38.11 должностной инструкции мастера ремонтно-механической мастерской центральной ремонтно-механической мастерской от ДД.ММ.ГГГГ №.16.05/4 (сопутствующая причина).
Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда признаны сам истец, мастер ремонтно-механической мастерской центральной ремонтно-механической мастерской специализированного управления механизированных работ № треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз» Бойцун И.И., который не обеспечил правильной организации и безопасное производство работ на вверенном участке, чем нарушил пункт 2.38.11 должностной инструкции мастера ремонтно-механической мастерской центральной ремонтно-механической мастерской от ДД.ММ.ГГГГ №.16-05/4, а также заместитель управляющего трестом – начальник управления СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» Лазаренко Е.И., который не обеспечил немедленное информирование о несчастном случае руководителя треста «Сургутнефтеспецстрой», чем нарушил требования статьи 228 ТК РФ, пункта 2.77 должностной инструкции заместителя управляющего трестом – начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/4.
Данные обстоятельства установлены актом № о несчастном случае на производстве и не оспорены истцом.
По результатам заседания комиссии по охране и условиям труда ПАО «Сургутнефтегаз» и объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России принято решение о выплате в пользу истец денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Данные денежные средства перечислены истцу после вычета 2-НДФЛ в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не покрывает в полном объеме физические и нравственные страдания истца.
Вместе с тем, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда работодателем не учтен факт длительности нахождения истца на лечении, степень травмы.
После произошедшего несчастного случая истец находился длительное время на лечении, что подтверждается справкой о формировании листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с многократными продлениями листков.
Суд принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда работодатель не учел того факта, что должность водителя, в которой находился истец, не предполагает обязанности по замене колес на транспортном средстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, тот факт, что работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неосторожность истца, длительность лечения истца, позднее оформления акта несчастного случая, фактические обстоятельства причинения вреда, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей.
Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и заключения соглашения с ним, в связи, с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сайфулина Т.Р. к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Сайфулина Т.Р. 100000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи