РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Барышева А.Е., его представителя ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А. Е. к Игнашовой К. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Барышев А.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Игнашовой К.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль истец приобрел в ООО «Авто», однако на регистрационный учет в ГАИ на свое имя не ставил, пользовался автомобилем с государственными регистрационными знаками, выданными на прежнего владельца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Как указывает истец, после его привлечения к административной ответственности он осознавал необходимость постановки автомобиля на учет, но не хотел делать это на свое имя во избежание возможного в будущем обращения взыскания на автомобиль в связи с нахождением истца в сложной финансовой ситуации. Учитывая изложенное, он принял решение зарегистрировать автомобиль на имя Игнашовой К.В., с которой тогда сожительствовал, и с этой целью заключил с ней договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация транспортного средства на имя ответчика, которой на автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки №. Истец указывает также, что ответчик денежные средства ему в счет оплаты стоимости автомобиля не передавала. После заключения автомобилем продолжали пользоваться он и члены его семьи, у Игнашовой К.В. до настоящего времени отсутствует право управления автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ он расстался с Игнашовой К.В., однако она завладела ключами от автомобиля и отказалась возвращать спорное имущество истцу. Основываясь на изложенном, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Игнашовой К.В., недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на ответчика обязанности вернуть автомобиль, ПТС и ключи от него, и в виде аннулирования в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту записи о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Барышев А.Е. и его представитель – ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил дополнительно, что стал сожительствовать с Игнашовой К.В., проживал у нее в квартире, ездил с ней отдыхать на море. Его отец и тетя дали ему деньги на приобретение автомобиля, при этом они сняли наличные денежные средства каждый со своего счета, в общей сумме 700 000 руб., и передали их матери Игнашовой К.В. – ФИО9 Передача наличных денег при этом никак не оформлялась. Истец с ФИО9 поехали в автосалон ООО «Авто», где выбрали и приобрели на его имя спорный автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на подписание договора купли-продажи и передачу ему автомобиля, Барышев А.Е. длительное время не ставил автомобиль на регистрационный учет, не находя для этого времени и не придавая этому значения. В начале августа 2025 его остановили сотрудники ГАИ, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и был лишен права управления транспортными средствами. В период до рассмотрения дела мировым судьей он решил оформить автомобиль на Игнашову К.В., которая на тот момент была несовершеннолетней. Вместе он, Игнашова К.В., ее мать ФИО9 и еще одна женщина приехали в офис, расположенный рядом со зданием ГАИ УМВД России по г.Сургуту, где он «не глядя» подписал предложенный ему договор купли-продажи автомобиля BMW 318i, так как доверял Игнашовой К.В. В договоре была указана такая же цена как и тогда, когда он покупал автомобиль в ООО «Авто» - <данные изъяты> руб. Он считает эту цену немного завышенной, и реальная цена автомобиля составляет около <данные изъяты> руб. Фактически денежные средства за автомобиль ему ответчик не передавала. Утверждение представителя ответчика об обратном не соответствует действительности: мать ответчика - ФИО9, действительно, продавала за два года до оспариваемой сделки автомобиль <данные изъяты>, но после этого купила автомобиль марки <данные изъяты>. В настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты> вместе с принадлежностями находится у ответчика и ее матери. Он не стал на них обращаться в полицию. Пояснил, также, что когда расставался с ответчиком, автомобиль находился в исправном состоянии.
Ответчик Игнашова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить правовую позицию по заявленным исковым требованиям. Данное ходатайство представителя ответчика было судом отклонено, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), ответчик вправе самостоятельно решать, присутствовать ей в судебном заседании или нет, и знакомиться ли заблаговременно с материалами дела для формирования правовой позиции.
Представитель ответчика при этом указала в обоснование возражений, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как при ее заключении были достигнуты правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи: автомобиль был продан, право собственности на него перешло ответчику. При этом договор купли-продажи был фактически исполнен, и в настоящее время автомобиль фактически находится у ответчика Игнашовой К.В. Утверждение истца о том, что денежные средства за автомобиль ему не передавались, представитель ответчика считала не соответствующим действительности и ничем не подтвержденным. Факт передачи истцу денег подтверждается самим текстом договора купли-продажи, в котором указано, что на момент его заключения расчет между сторонами произведен. Деньги у ответчика на приобретение автомобиля имелись, так как до этого ее мать продала принадлежавший ей автомобиль. Представитель ответчика указала также, что истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо нес расходы на содержание автомобиля, уплату за него транспортного налога, а также о том, что ответчику было известно о его истинных целях заключения с ней договора купли-продажи.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 ст.454, п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие установить наименование и количество товара. Условие о предмете договора купли-продажи движимой вещи является его единственным существенным условием.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании, Барышев А.Е. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Авто».
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
Регистрация, предусмотренная приведенной нормой, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Следовательно, факт регистрации транспортного средства в органах ГАИ не означает возникновения (наличия) права собственности на него, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Передача автомобиля истцу Барышеву А.Е. была осуществлена на основании акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.Е. стал собственником автомобиля.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истцу за <данные изъяты> руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Авто».
ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.Е. (Продавец) и Игнашовой К.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, передать Покупателю документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, необходимые для регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатить определенную в договоре денежную сумму (п.2.3 договора).
В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно п.2.5 договора купли-продажи, транспортное средство (номерной агрегат) продано за <данные изъяты> руб.; расчет между сторонами произведен полностью.
Истец Барышев А.Е. утверждает в иске и в судебном заседании, что упомянутый договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и не имел цели породить соответствующие ему правовые последствия.
Между тем, суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия.
Как следует из копии карточки учета транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Игнашовой К.В.
Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ему не передавались, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку договор сторонами был подписан, передан в дальнейшем в органы ГИБДД. В самом договоре, исходя из его буквального содержания, указано расчет за автомобиль между сторонами произведен полностью, и денежные средства ответчиком были переданы Барышеву А.Е., о чем свидетельствует условие п.2.5 договора.
Сам факт неполучения денежных средств по договору не свидетельствует о ничтожности сделки, так как в случае неоплаты цены товара продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы Барышева А.Е. о том, что после заключения оспариваемого договора, автомобиль оставался в его пользовании, и на автомобиле ездил его отец, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, также отклоняются судом, поскольку как установлено из показаний сторон, и в том числе Барышева А.Е., стороны на момент заключения договора купли-продажи находились в фактических брачных отношениях - сожительствовали. При таком положении дел предполагается наличие возможности у Барышева А.Е. пользоваться автомобилем в личных целях. Такое пользование автомобилем, при котором его собственником значился ответчик, продолжалось бесконфликтно на протяжении не менее пяти месяцев. То есть Барышев А.Е. в течение этого периода времени, и вплоть до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал право собственности ответчика на автомобиль.
Довод истца о том, что автомобиль ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавался, и у ответчика отсутствует право управления транспортным средством, суд признает несостоятельным, так как в настоящее время автомобиль и его принадлежности находятся у Игнашовой К.В., которая как собственник вправе извлекать из него пользу любым не запрещенным способом, в том числе, не связанным с личным управлением автомобилем. Игнашова К.В. не лишена возможности приобрести право управления транспортными средствами в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исследованными доказательствами подтверждается, что продажа автомобиля соответствовала волеизъявлению Барышева А.Е., и им не представлено доказательств того, что о целях продажи было известно также Игнашовой К.В. Фактически автомобиль был передан ответчику, и она предъявила данный автомобиль и документы на него в РЭО Госавтоинспекиции УМВД России по г.Сургуту.
Между тем, в соответствии с абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 указанной статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В рассматриваемом деле истец Барышев А.Е. заявил о том, что заключил договор купли-продажи автомобиля с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль со стороны своих кредиторов, и в связи с этим не имел цели действительной передачи в собственность Игнашовой К.В. этого автомобиля.
О том, что Игнашовой К.В. было известно о преследуемой им действительной цели заключения договора купли-продажи, и у Игнашовой К.В. имелась согласованная с ним воля на заключение мнимой сделки, Барышев А.Е. доказательств не представил.
Исходя из содержания договора и последующего поведения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у Игнашовой К.В., которая к тому же была на тот момент несовершеннолетней, были основания полагаться на действительность сделки, а потому заявление Барышева А.Е. о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается не имеющим правового значения.
Вопреки утверждениям стороны истца, оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах ГИБДД, следовательно, он не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.
Доказательств недобросовестного поведения Игнашовой К.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Права третьих лиц при заключении указанного договора затронуты не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, и его иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом признано необоснованным исковое требование Барышева А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть автомобиль, ПТС и ключи от него, и в виде аннулирования в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту записи о праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Барышева А. Е. к Игнашовой К. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение окончательной форме принято 08.07.2026 г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 08 июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-7155/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий.