Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Новое коллекторское бюро» к Старцева Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «Новое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Старцева Ю.С. с вышеуказанным иском; свои требования банк мотивирует следующим.
ООО МКК «Умные Наличные» и Старцева Ю.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере – № рублей на № календарных дня (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 0,8 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ООО «Умные Наличные» и ООО «ПКО «Новое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Новое коллекторское бюро».
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Старцева Ю.С. в свою пользу денежные средства по договору в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Старцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту своей регистрации.
Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 113, 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, и принятые судом меры по извещению ответчика по последнему известному адресу места жительства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Старцева Ю.С. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Умные Наличные» и Старцева Ю.С. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере – № рублей на № календарных дня (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 0,8 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
ООО «Умные Наличные» и ООО «ПКО «Новое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Новое коллекторское бюро».
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору и составляет 209 460 рублей, которая состоит из: задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по процентам – № рублей, задолженность по штрафам – №.
Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер представленного займа, то истец просит снизить суммы взыскиваемой задолженности до № рублей, где № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Оснований для снижения начисленной неустойки, учитывая размер долга и длительность неисполнения, судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Новое коллекторское бюро» к Старцева Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать со Старцева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Новое коллекторское бюро» (ИНН №) задолженность по договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-7246/2026
УИД 86RS0004-01-2026-010787-68
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________