ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 год г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Зульфугарову Р. Зульфугар оглы, Пяткову В. В. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором указала, что Зульфугаров Р.З. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сельское поселение Солнечный, ДНТ «Малинка», улица 10, участок 19. В адрес <адрес> из Природнадзора Югры и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре поступило сообщение о наличии на территории <адрес> в том числе на земельном участке, принадлежащем Зульфугарову Р.З., несанкционированной свалки строительных и твердо-бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ходе выездного обследования был проведен осмотр, которым было установлено, что земельный участок не огорожен, представляет собой открытый участок местности, на нем имеются бытовые отходы (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, изделия из резины), для ведения садоводства участок не используется. Таким образом, было установлено, что ответчик оказывает негативное воздействие на окружающую среду. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о ликвидации несанкционированной свалки, которое не было ответчиком исполнено. Основываясь на изложенном, а также на положениях Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ, истец просил обязать Зульфугарова Р.З. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сельское поселение Солнечный, ДНТ «Малинка», улица 10, участок 19, в надлежащее санитарное состояние путем ликвидации несанкционированной свалки; в случае неисполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с Зульфугарова Р.З. в пользу администрации Сургутского района судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда, до момента его фактического исполнения.
Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения описки, исковые требования администрации Сургутского района к Зульфугарову Р.З. были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцу по данному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСПП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Зульфугарова Р.З. – адвоката Коровина В.Г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.
При новом рассмотрении делу присвоен номер №.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Тропиной Е.В. об обеспечении исковых требований, при этом постановлено:
«Запретить Пяткову В. В. отчуждать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>
Запретить органу государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении сделок, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества».
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца Тропина Е.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований и отмене мер по обеспечению иска в связи с добровольным исполнением требований, просила прекратить производство по гражданскому делу и отмени обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участока с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, сельское поселение Солнечный, ДНТ «Малинка», улица 10, участок 19. К указанному ходатайству представителем истца Тропиной Е.В. акт визуального обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свалка отходов на земельном участке ликвидирована.
Ответчики Зульфугаров Р.З. и Пятков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащими образом.
В соответствии со ст.167 судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в абзацах 3, 4 п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, а также прямое волеизъявление истца об отмене мер по обеспечению иска, основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпали, и обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> к Зульфугарову Р. Зульфугар оглы, Пяткову В. В. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Пяткову В. В. отчуждать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, запрета органу государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении сделок, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Копию определения направить сторонам и в региональное отделение филиала ППК «Роскадастр» по УФО.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий