ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Семкиной Э.А., действующей на основании доверенности № 27/69-н/27-2025-7-670 от 16.09.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко К.А. к Корсакевич И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куценко К.А. обратился в суд с иском к Корсакевич И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2025 истец обратился к Корсакевич И.В. для оказания услуг по ремонту автомобиля «Toyota Mark-2», 2003 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. По телефону путем звонков и сообщений в мессенджере WhatsApp стороны договорились о перечне, характере, сроках выполнения работ, а именно замена автомата, заднего бампера, сайлентблоков, масла и других работ в течение 7 дней с момента передачи автомобиля ответчику. 20.07.2026 истец передал ответчику транспортное средство с ключами, автомобильное масло. Однако в установленные устным договором сроки работы произведены не были, ответчик перестал выходить на связь. 15.08.2025 истец забрал у ответчика транспортное средство от гаража, при этом старый бампер отсутствовал, работы произведены не были, в салоне автомобиля имелись повреждения. Всего истец перевел ответчику денежную сумму в размере 106 600 рублей. 18.08.2025 Куценко К.А. обратился с заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Хабаровску о проведении проверки по факту невыполнения договорных обязательств. 28.08.2025 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Корсакевича И.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В личных сообщениях между сторонами, а также сотрудникам ОП № 1 Корсакевич И.В. неоднократно обещал вернуть деньги, однако по настоящее время обязательство не исполнено. Направленные претензии истца с помощью мессенджера WhatsApp о возврате спорной суммы, ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 106 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 17.10.2025 в размере 4 161 рубль 78 копеек, а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец Куценко К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, в июле 2025 года Куценко К.А. обратился к Корсакевич И.В. за оказанием услуг по ремонту автомобиля «Toyota Mark-2», 2003 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. Стороны договорились о перечне, характере, сроках выполнения работ, а именно замена автомата, заднего бампера, сайлентблоков, масла и других работ в течение 7 дней с момента передачи транспортного средства ответчику.
Во исполнение указанной договоренности Куценко К.А. 16.07.2025 перевел денежные средства Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 22 400 рублей /получатель Игорь К./; 19.07.2025 Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 26 700 рублей /получатель Игорь Владимирович К./; 20.07.2025 Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 19 000 рублей /получатель Игорь К./; 23.07.2025 Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 12 000 рублей /получатель Игорь К./; 25.07.2025 Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 4 500 рублей /получатель Игорь К./; 26.07.2025 Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 6 000 рублей /получатель Игорь К./; 28.07.2025 Банк получателя МТС Деньги (ЭКСИ Банк) в размере 6 000 рублей /получатель Игорь К./ итого на общую сумму 96 600 рублей.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску Скрябиным М.В. от 28.08.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснений ФИО3 следует, в июле с ним связался парень, который звонил с номера № и сообщил, что хочет провести ремонт своего автомобиля «Toyota Mark-2», 2003 года выпуска. Узнав объем работы, он согласился на данное предложение. 20.07.2025 автомобиль пригнали к нему в гараж по адресу: <адрес>. Исходя из объема работы, а также запчастей, изначально ФИО10 сообщил сумму за работу в размере 7 000 рублей. Изначально ему был осуществлен перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «МТС» на абонентский №, после чего он приступил к ремонтным работам. ФИО10 сообщил Куценко К.А., что не успевает вовремя уложиться и отремонтировать автомобиль, поскольку у него сложились некие обстоятельства, однако ремонтные работы он все же провел, а именно: заменил масло в двигателе, автомате, заменил подушки автомата, развал схождение, закрепил глушитель, заменил кардан и снял старый бампер, который выбросил, однако новый приобрести забыл. Куценко К.А. перевел ему 106 600 рублей за запчасти и за его работу, однако проделать все, что было обговорено он не успел. Денежные средства, которые были получены им за ремонт, он потратил, и готов вернуть их.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 600 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 17.10.2025 в размере 4 161 рубль 78 копеек.
С предоставленным расчетом процентов суд не может согласиться, поскольку размер переведенных истцом денежных средств ответчику составляет 96 600 рублей.
Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 29.07.2025 по 17.10.2025 составляют 3 771 рубль 37 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также в соответствии со ст.ст.395, ст.811 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 011 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куценко К.А. к Корсакевич И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Куценко К.А. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 96 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.07.2025 по 17.10.2025 в размере 3 771 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 14 копеек.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Куценко К.А. (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.