РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Шаховой Д.А.
с участием представителя истцов Чепурко В.В.
представителя ответчика Авакумовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацокина М. Н., Садайкиной Е. В. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штарфа, судебных издержек, установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя его тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-3-056 с адресом объекта жилой дом <адрес>. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком с недостатками, установлен 6 дефектов. В досудебном порядке устранить дефекты застройщик отказался. Согласно отчета об оценке стоимости комплекса работ по замене витражной оконной конструкции, стоимость работ составила 425000руб., стоимость работ по оценке составила 25000 руб. на основании ист. 28-30 Закона «о защите прав потребителей» застройщик обязан выплатит неустойку за неисполнение обоснованного требования в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 207 500 руб., а также компенсацию морального вреда за невозможность пользоваться жилым помещением в размере 30 000 руб., расходы на предоставление услуг юриста 75 000 руб.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Мацокина М.Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 212500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., в счет неустойки за отказ от устранения недостатков- 287500 руб., штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя 25% от взысканной судом суммы, компенсацию стоимости услуг представителя -40 000 руб.,
В пользу Садайкиной Е.В. – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 212500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., в счет неустойки за отказ от устранения недостатков- 287500 руб., штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя 25% от взысканной судом суммы, компенсацию стоимости услуг представителя -35 000 руб., в счет возмещения стоимости оценки- 25 000 руб.
Истцы Мацокин М.Н., Садайкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежавшим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в судебном заседании, обеспечили явку своего представителя ФИО7, наделив его полномочиями по соглашению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснив, что объект передан истцам с нарушениями, требования истцов исполнены не были.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полностью поддержала возражения на исковое заявление и дополнения к ним, суду пояснила, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начисляется только с ДД.ММ.ГГГГ и только на основании документально подтверждённых документов. В данном случае документально подтверждённой стоимости устранения недостатков им не предоставлено истцами, о чем истцам было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом № 214 -ФЗ, а не Законом «О защите право потребителей». Просит обратить внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ №- ФЗ при удовлетворении судом возмещения расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафа, пеней), процентов и возмещения убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены Договора. Моральный вред, судебные расходы просит взыскать с учетом соразмерности допущенных наращений.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отзывы ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-3-056 с адресом объекта жилой дом <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком с недостатками, установленными актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе : витражи- трещины, осколы, царапины на стеклопакете, электрика, штукатурка, витражи- Дефект ЛКП и другое, дверь квартирная.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ также направлена досудебная претензия об устранении недостатков.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отсутствии документов, подтверждающих стоимость устранения недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Факт наличия недостатков в переданном жилом помещении сторонами не оспаривается.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по замене витражной оконной конструкции в жилом помещении – <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры составляет 425 000 руб.
Ответчиком указанный отчет не оспаривается, в дополнениях на возражения ответчик указывает на то, что в указанном отчете речь идет о дефектах стеклопакета оконной конструкции, который они признают, а не о замене несущего каркаса, ссылается на подготовку работ к замене стеклопакета, о том, что двойное наказание в виду замены некачественного товара и взыскании сумм на его устранение исключается действующим законодательством, однако, ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Закона №- ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона №- ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца указал, что стеклопакеты не заменены ответчиком, ответчик не желает гарантийного ремонта стеклопакетов, желая получить денежную компенсацию, ответчиком также не предоставлено доказательств устранения дефектов на момент рассмотрения дела, иное заключение эксперта суду не предоставлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения данного положения и соглашается с расчётом, предоставленным ответчиком в отзыве, то есть 3% от стоимости Объекта ( 7 600 000 руб.)= 228 000 руб.
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в связи с чем иные требования о взыскании пеней, штрафов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при направлении претензии от 02. 09.2025 действовал мораторий.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что при направлении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к ней не приложены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков устранения недостатков строительства, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда применимы положения ФЗ № 214-ФЗ, а не Закона «О защите право потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг с Мацокиным М.Н. и Садайкиной Е.В. на сумму 40 000 руб. и 35 000 руб., соответственно, о защите прав потребителей по договору ДДУ с ООО «Брусника».
Расчет произведён, что подтверждается квитанциями № и 108 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из категории спора, несложности дела, относимости юридических услуг к рассматриваемому спору, оказания услуг представителем, участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8600 руб. и 7525 руб., соответственно.
Расходы о взыскании расходов на производство экспертизу подтверждаются договором № на оказание услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в 25 000 руб. (п.2.1 Договора), квитанцией об оплате 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Садайкиной Е.В. частично, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5375 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мацокина М. Н., Садайкиной Е. В. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штарфа, судебных издержек, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Мацокина М. Н. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 114 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб.,
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Садайкиной Е. В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7525 руб., расходы за проведение оценки в размере 5375 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мацокину М. Н., Садайкиной Е. В. – отказать.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-43
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________