РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. Ю. к Андрееву Ю. А. о возмещении вреда здоровью, причинного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Андрееву Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Андреев Ю.А., управляя транспортным средством Киа Рио, гос.номер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Зайцеву О.Ю.; в результате ДТП Зайцева О.Ю. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андреев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие полученных травм истец Зайцева О.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, испытывала физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Андреева Ю.А. расходы на лечение в размере 12 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Зайцева О.Ю. не явилась, письменно просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что истец Зайцева О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по март 2026 находилась на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», затем по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в той же больнице. В период лечения истец не могла самостоятельно передвигаться, длительное время находилась в гипсе и испытывала связанные с этим неудобства. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. Ответчик за все время лечения истца ее здоровьем не интересовался, извинений не приносил. Пакет с продуктами, который, как утверждает ответчик, он передавал ей в больницу, она не приняла, так как не знала, от кого он поступил. Представитель истца пояснила, что Зайцева О.Ю. не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает, ее среднемесячный доход составляет около 50000-60000 руб.
Ответчик Андреев Ю.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил частичное несогласие с иском. Заявил, что согласен самостоятельно возместить истцу материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств, однако размер компенсации морального вреда считает завышенным. Пояснил, что в настоящее время разведен, детей не имеет, является безработным, в центре занятости населения на учете не состоит, не официально подрабатывает в различных местах, его среднемесячный доход составляет около 50 000 руб. Имеет неисполненные обязательства по нескольким кредитным договорам, по которым ранее, в период наличия стабильного заработка, ежемесячно выплачивал около 70 000 руб. Накопленная задолженность по кредитам в настоящее время составляет около 3 000 000 руб., в связи с чем он желает подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. В день ДТП он управлял арендованным автомобилем. После того как совершил наезд на истца, выбежал из машины, подошел к истцу и не отходил от нее до приезда скорой помощи. На следующий день принес в больницу пакет с продуктами и записку с извинениями. После ДТП возместить причиненный истцу моральный вред деньгами не предлагал. Ее адвокат озвучила сумму 300 000 руб., и поскольку это была чрезмерная сумма, он отказался. Административный штраф по ст.12.18 КоАП РФ до настоящего времени не оплатил. Расходы на представителя в размере 50 000 рублей считает завышенными.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев Ю.А., представители третьих лиц САПО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование-ОМС» не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования Зайцевой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Андреев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 (полтора) года.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Андреев Ю.А., управляя транспортным средством Киа Рио, гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по адресу <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Зайцеву О.Ю., переходящую проезжую часть по ходу движения справа налево; в результате ДТП пешеход Зайцева О.Ю. получила телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки, пояса левой верхней конечности в виде переломов височного отростка правой скуловой кости, диафиза левой ключицы, тела левой лопатки, ушиба верхней доли левого легкого, ссадины левой скуловой кости.
Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № которой телесные повреждения Зайцевой О.Ю. возникли в результате травматических воздействий (ударов/ соударений, трения) тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до 14 суток к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты; данная травма повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Характер полученных истцом травм предполагал их длительное заживление, необходимость реабилитации.
Согласно объяснениям Андреева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, Андреев Ю.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что после случившегося самостоятельно вызвал скорую помощь.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца сообщил, что ответчик извинений в связи с причиненным вредом здоровью не принес, здоровьем истца не интересовался, материальной помощи не оказывал. Ответчик Андреев Ю.А. против данного утверждения возражал, пояснив в судебном заседании, что не изыскал возможности для принесения истцу извинений лично, но приходил в больницу с пакетом и запиской с извинениями.
При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении № в качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность было учтено раскаяние Андреева Ю.А. в содеянном; отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Зайцевой О.Ю., а именно тяжесть, полученных ею телесных повреждений, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, продолжительность и характер лечения потерпевшей, сведения о ее материальном и семейном положении, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное и семейное положение ответчика, его поведение в момент и после ДТП и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик Андреев Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении согласился с виной в дорожно-транспортном происшествии, при этом каких-либо активных мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда не предпринял.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу Зайцевой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
Материалами дела подтверждается также, что Зайцева О.Ю. понесла расходы в сумме 12 444 рублей на оплату лекарственных препаратов и медицинских процедур.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании абзаца 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчика Андреева Ю.А. исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 12 444 рублей, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает, следовательно, исковые требования Зайцевой О.Ю. подлежат удовлетворению в указанной части.
Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём свидетельствует содержание заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования истца Зайцевой О.Ю. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом продолжительности, сложности дела, характера фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 30 000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 7000 рублей (3000 + 4000).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой О. Ю. к Андрееву Ю. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Ю. А. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №) в пользу Зайцевой О. Ю. (паспорт серии 6716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 12 444 рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Андреева Ю. А. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий