Заочное решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эралиевой Ф. А. к Ашурбаеву Д. А., третье лицо – Финансовый управляющий ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Эралиева Ф.А. обратилась в суд с иском к Ашурбаеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с использованием системы быстрых платежей ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 160 000 рублей на счет ответчика. Истец незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ошибку, обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако в отделении банка сообщили, что нужно подождать, чтобы ошибочно перечисленная сумма вернулась на корреспондирующий счет банка. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что он признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он не имеет возможности возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в банк заявителю сообщено, что счет ошибочного получателя находится под арестом в связи с банкротством владельца, банк отказал в возврате денежных средств, предложив обратиться в суд.
Истец Эралиева Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик Ашурбаев Д.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразила согласие на рассмотрение дела в данном порядке.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со счета 40817 810 4 6717 4921169, принадлежащего Эралиевой Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 (МСК) осуществлен перевод для А. ФИО5 в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15010/2025 Ашурбаев Д.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15010/2025 заявление Эралиевой Ф.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 160 000 рублей и об обязании финансового управляющего возвратить их ей, – оставлено без движения. Определением суда установлено, что наличие спора между третьим лицом и должником о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрение которого предусмотрено в упрощенному порядке, а также, что платеж осуществлен заявителем уже в процедуре банкротства должника, то он является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия договорных отношений в отношении переведенной суммы не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом достоверно установлено об отсутствии между сторонами заемных отношений, оснований для перечисления истцом денежных средств Ашурбаеву Д.А. не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Эралиевой Ф. А. к Ашурбаеву Д. А., третье лицо – Финансовый управляющий ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Ашурбаева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6723 №), в пользу Эралиевой Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6722 №), неосновательное обогащение размере 160 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-42
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________