РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., с участием представителя истца Попова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуртдинова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Нуртдинов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Легион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №
Стоимость автомобиля составила в соответствии 4 500 000 рублей. Сумма оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств в ФИО1 по кредитному договору.
При эксплуатации автомобиля, выявились недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля – посторонний стук в коробке переключения передач, рывки (дерганье) при переключении передач. Таким образом, истцу был продан неисправный автомобиль.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 15 дней с момента покупки) была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Требования не удовлетворены.
На основании изложенного, Нуртдинов И.Д. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Легион» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 4 500 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым И.Д. и ООО «Легион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №
Стоимость автомобиля составила в соответствии 4 500 000 рублей. Сумма оплачена полностью за счет кредитных средств в ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство ответчиком было передано Нуртдинову И.Д.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки его работы, не оговоренные продавцом - посторонний стук в коробке переключения передач, рывки (дерганье) при переключении передач.
Недостатки зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, видеоосмотром автомобиля.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Легион» с претензией, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом и заявления о расторжении договора в 15-дневный срок.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Истец в подтверждение наличия неисправностей приобретенного автомобиля представил вышеуказанный договор, акт с перечнем недостатков, актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ года
Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Легион» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, что он выразил в претензии.
15-дневный срок с момента продажи автомобиля также не истек.
С момент получения претензии договор считает расторгнутым, в связи с чем требования Нуртдинова И.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению, однако суд признает его расторгнутым.
Суд полагает необходимым решить вопрос о возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на Нуртдинова И.Д. обязанность возвратить автомобиль ООО «Легион» за его (ответчика) счет.
В порядке ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период, но с ограничением на день вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 4 500 000 * 506 * 1% = 22 770 000 рублей. Так как неустойка не может быть больше цены товара, суд производит ее взыскание в размере 4 500 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ФИО с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Легион» в пользу истца Нуртдинова И.Д. подлежит взысканию штраф в размере 4 525 000 рублей ((4 500 000 + 4 500 000 + 50 000)/2).
Объективных доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения размера неустойки и штрафа, суду не представлены, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не поступало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 500 рублей (от суммы имущественных требований и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда). Так как истцом при подаче иска оплачено 39 170 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 47 300 рублей, а в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ 39 170 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуртдинова И.Д. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу Нуртдинова И.Д. уплаченные по договору средства в размере 4 500 000 рублей, неустойку в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 525 000 рублей, судебные расходы в размере 39 170 рублей, а всего 13 622 300 (тридцать миллионов шестисот двадцати двух трехсот) рублей.
Обязать Нуртдинова И.Д. возвратить автомобиль <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Легион».
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 09.10.2026 года.