РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А.
при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Тарасовой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тарасовой Антонины Владимировны к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным кредитного договора в части,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Тарасовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 5-0169-24-0297 от 27.12.2024 истец предоставил ответчику кредит в сумме 777 606 руб. 36 коп., срок возврата 4 календарных месяца с даты предоставления заемных средств, под 29 % годовых. С июня 2025 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было передано 19/100 доли в праве, что соответствует комнате № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта была определена в размере 1 107 024 руб., начальная продажная цена устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости имущества и составляет 885 619 руб. 20 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511 626 руб. 13 коп., из которых: 447 649 руб. 79 - задолженность по основному долгу, 39 508 руб. 91 коп. - задолженность по процентам; 24 467 руб. 43 коп. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 233 руб., обратить взыскание на задолженное имущество, а именно: 19/100 доли в праве, что соответствует комнате № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,3 кв.м., кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 885 619 руб. 20 коп. путем продажи с открытых публичных торгов.
Тарасова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным кредитного договора в части.
В обоснование встречных исковых требований указала, что заключила с ответчиком ипотечный договор в рамках кредитного ипотечного продукта «Материнский капитал плюс», сумма кредитного займа составила 777 606 руб. 36 коп. Недвижимость по адресу: <адрес>5 ком. 19/100 была одобрена банком. В сумму погашения кредита входили краевой капитал в сумме 342 348 руб. 64 коп. и 450 000 руб. в счет ипотеки должны были перечислить с Дом РФ как помощь многодетной семье. Тарасовой А.В. были сданы все документы по данной федеральной программе, ей была одобрена данная помощь по указанной программе, но сумма не была перечислена в связи с тем, что данное жилье (доля) одобренная банком под ипотеку не подходит, потому что является долей и есть третьи лица в собственниках. В связи с указанным неоднократно обращалась в Банк, в том числе для предоставления кредитных каникул как семье участника СВО, в чем ей было отказано, а вместо решения возникшей ситуации по вине банка полное игнорирование. 02.10.2025 вступило в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска о выделе доли в натуре и присвоении кадастрового номера данной недвижимости, то есть фактически устранена причина неперечисления денег из Дом РФ в Банк. Но вместо заключения дополнительного соглашения и отправки документов на данную выплату банк подал на нее в суд.
Тарасова А.В., ссылаясь на положения ст. 168, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ просит суд признать пункты 6.1, 6.11, 12.2 кредитного договора № 5-0169-24-0297 недействительными, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение для оформления выплаты в Дом РФ.
В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Тарасова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. При этом, суд отмечает, что об инициировании настоящего судебного процесса Тарасова А.В. была уведомлена, ранее принимала участия в судебных заседаниях, обратилась в суд со встречным иском.
Информация о разбирательстве дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, суд считает Тарасову А.В. уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а ее неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 5-0169-24-0297 от 27.12.2024 (далее Договор) истец предоставил ответчику кредит в сумме 777 606 руб. 36 коп., срок возврата 4 календарных месяца с даты предоставления заемных средств, под 29 % годовых.
Согласно п. 6.1. Договора погашение заемных средств осуществляется единовременным платежом за счет средств РСК, МГПС, либо за счет собственных средств Заемщика, в случае необходимости, в сроки и в порядке, установленном Договором в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Погашение процентов заемщика осуществляется за счет собственных средств, внесенных разовым платежем в день фактического предоставления заемных средств.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что Тарасовой А.В. не оспаривалось. Однако Тарасова А.В., взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнила.
29.07.2025 в адрес Тарасовой А.В. направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 29,30).
Согласно расчету истца по состоянию на 23.09.2026 общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 511 626 руб. 13 коп., из которых: 447 649 руб. 79 - задолженность по основному долгу, 39 508 руб. 91 коп. - задолженность по процентам; 24 467 руб. 43 коп. – задолженность по пени.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Тарасовой А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что задолженность перед банком ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору отсутствует, погашена частично либо её размер составляет иную сумму не представлено, как и не представлено платежных документов о внесении платежей в счет их погашения, выписки по счетам из банка подтверждающей удержания в счет погашения задолженности.
Учитывая, что указанный расчет был произведен специалистами банка, по электронной программе, с учетом всех произведенных начислений, внесенных платежей, дней просрочки платежа, в соответствии с действующим законодательством, суд принимает данный расчет задолженности по кредитному договору, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, являются правильными и приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
В расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчеты не оспорены ответчиком, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед банком у ответчика отсутствует либо имеется в ином размере.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 5-0169-24-0297 от 27.12.2024 в размере 511 626 руб. 13 коп., из которых: 447 649 руб. 79 - задолженность по основному долгу, 39 508 руб. 91 коп. - задолженность по процентам; 24 467 руб. 43 коп. – задолженность по пени.
При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется положением ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 10.1, 10.2 Договора Заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки- 19/100 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что Тарасова А.В. нарушила сроки внесения обязательных платежей, дата внесения последнего платежа 20.06.2025, в связи с чем истец обратился о взыскании на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для истца, поскольку ответчик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт о нарушении со стороны ответчика порядка и размера возврата взятых заемных средств, процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп.1-3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
На основании положения ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.
На основании изложенного суд признает, что требования об обращении взыскания на имущество в виде 19/100 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов - подлежат удовлетворению.
При решении вопроса об определении начальной продажной стоимости имущества суд руководствуется действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием прекращения права пользования залогодателем и любых иных лиц, проживающих в данной квартире, при условии, что данная квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение квартиры.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке 1288/12-24 ООО «Константа ДВ» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 107 024 руб.
Определяя стоимость вышеуказанного имущества, суд принимает за основу отчет об оценке 1288/12-24 ООО «Константа ДВ», которое ни одной из сторон не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки не заявлялось.
На основании изложенного, при продаже 19/100 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, являющейся залогом по кредитному договору № 5-0169-24-0297 от 27.12.2024, суд определяет первоначальную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости жилого помещения в сумме 885 619 рублей 20 копеек (1107 024 руб. х 80%).
Разрешая встречные требования Тарасовой А.В. о признании недействительным кредитного договора в части суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
27.12.2024 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Тарасовой А.В. заключен кредитный договор № 5-0169-24-0297 от 27.12.2024.
Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным в части, Тарасова А.В., ссылаясь на положения ст. 168, 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ просит суд признать пункты 6.1, 6.11, 12.2 кредитного договора № 5-0169-24-0297 недействительными.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что погашение заемных средств осуществляется единовременным платежом за счет средств РСК (Региональный семейный капитал), МГПС (Меры государственной поддержки семей), либо за счет собственных средств заемщика в случае необходимости, в сроки пи порядке, установленном кредитным договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Погашение процентов заемщика осуществляется за счет собственных средств, внесенных разовым платежом в день фактического предоставления заемных средств.
В случае не поступления или поступления средств РСК, МГПС, направленных КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску», АО «ДОМ.РФ» в размере не достаточном для полного погашения остатка основного долга, кредитор в течение 1 го рабочего дня с даты поступления РСК, МГПС на счет кредитора, информирует об этом заемщика с указанием оставшейся недополученной суммы. Оставшуюся сумму, необходимую для полного погашения остатка основного долга заемщик уплачивает за счет собственных средств срок не позднее срока, указанного в п. 2 настоящего Договора (п. 6.11 Договора).
Согласно пункту 12.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств кредиторов начисляет, а заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тарасовой А.В. не представлено доказательств, подтверждающих существенное заблуждение либо обман со стороны банка, при этом само по себе предварительное одобрение предмета ипотеки со стороны Банком не свидетельствует о недействительности пунктов 6.1, 6.11, 12.2 кредитного договора № 5-0169-24-0297, предварительное одобрение предмета ипотеки не является безусловной гарантией успешного привлечения средств по государственным программам поддержки (в т.ч. от АО «ДОМ.РФ»). Окончательное решение о перечислении средств принимают соответствующие государственные органы и институты развития, а не Банк. Банк не является стороной в отношениях по программе государственной поддержки и не может нести ответственность за критерии отбора получателей такой помощи.
Условия кредитного договора являются типовыми, соответствуют действующему законодательству и, доводились до сведения Тарасовой А.В. до подписания.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным кредитного договора в части пунктов 6.1, 6.11, 12.2 у суда не имеется.
Кроме того, взаимодействие с АО «ДОМ.РФ» по предоставлению документов для получения субсидии является обязанностью заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении на Банк обязанности заключить дополнительное соглашение для оформления выплаты в Дом РФ также судом не установлено, в связи с чем данное требований удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 233 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Тарасовой Антонине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Антонины Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067) задолженность по договору № 5-0169-24-0297 от 27.12.2024 в размере 511 626 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 233 рубля.
Обратить взыскание на 19/100 доли в праве, что соответствует комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,3 кв.м., кадастровый №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в сумме 885 619 руб. 20 копеек.
Встречные исковые требования Тарасовой Антонины Владимировны к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным кредитного договора в части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.