РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя ППО «Профсвобода» Захаркина А.В., представителя ответчика Кокаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах Сухова Д.С. к Акционерному обществу «Связьтранснефть» о признании незаконным дисциплинарного приказа, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ППО «Профсвобода», действующая в интересах Сухова Д.С. обратилась с иском к Акционерному обществу «Связьтранснефть» с требованиями признать незаконным приказ Акционерного общества «Связьтранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении в отношении Сухова Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Акционерного общества «Связьтранснефть» в пользу Сухова Д.С. 50000 рублей компенсации морального вреда.
Требования с учетом пояснений данных в ходе судебного заседания мотивированы тем, что Сухов Д.С. работал в АО «Связьтранснефть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-энергетика Службы главного энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе главного энергетика.
ДД.ММ.ГГГГ Сухов Д.С. приказом АО «Связьтранснефть» №2-ДВ привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора за направление документов 3.04.2026 и 7.04.2026 содержащие персональные данные других работников по незащищенным каналам связи и использование корпоративной почты в личных целях, в том числе передача информации и документов ставших известными ему при исполнении должностных обязанностей.
Полагают, что дисциплинарное наказание применено в отношении истца не законно, поскольку как указано в актах внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения требований нормативных документов по информационной безопасности ПАО «Транснефть» имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.58 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.32 мин. и выразившихся в отправке письма с корпоративного почтового ящика Сухова Д.С. на внешний почтовый ящик «sds181@mail.ru c вложенным документом: Сухов.рdf, документов по не защищенным каналам лицами проводившими проверку указано, что в связи с отсутствием нанесения ущерба Обществу Сухова Д.С. к дисциплинарной ответственности не привлекать.
Кроме того, полагают не доказанным факт отправки Суховым Д.С. документов указанных в актах проверки, поскольку сами отправленные документы ответчиком не открывались поскольку хранились на почте Сухова Д.С..
Также сторона истца указывает, что полученные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ объяснения от истца не является надлежащим получением объяснения в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ, поскольку последний не был уведомлен о том, что в его действиях усматривается дисциплинарный проступок и он должен дать по нему объяснение, а в уведомлении не указан перечень вопросов на которые истец должен дать ответы.
Сам оспариваемый приказ по мнению стороны истца не содержит конкретизированного дисциплинарного проступка, ссылка на нарушение пунктов 3.50, п.4.1 должностной инструкции является не обоснованной, а при принятии дисциплинарного приказа не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду, мнение лиц проводивших проверку об отсутствии дисциплинарного проступка.
По мнению стороны истца направление информации на свою электронную почту для целей осуществления судебной защиты от нарушения прав истца работодателем не является «разглашения третьим лицам» конфиденциальной информации, за которое истец может быть привлечен к ответственности.
Обращают внимание суда, что должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № с которой бы ознакомили истца, не существует, а истца знакомили лишь с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на заявленных требования настаивает в полном объеме в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, в представленных письменных пояснениях и пояснениях данных в судебном заседании.
Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменное возражение и дополнение к нему, из которого следует, что Сухов Д.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-энергетика службы, затем отдела главного энергетика аппарата управления филиала АО «Связьтранснефть» - «Среднеобское ПТУС» (далее - Филиал), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера-энергетика Сургутского цеха электросвязи Филиала.
ДД.ММ.ГГГГ Сухов Д.С. уволен по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть» и иной конфиденциальной информацией, а именно отправил документы, содержащие персональные данные других работников по незащищенным каналам связи на адрес sdsl81@mail.ru, что создало условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, а также за использовал корпоративную электронную почту в личных целях.
К дисциплинарной ответственности он был привлечен за нарушение локальных нормативно-правовых актов, выразившиеся в совершении умышленных действий по разглашению конфиденциальной информации и персональных данных других работников, ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, путем пересылки электронных писем по незащищенным каналам связи
По тексту приказа допущена опечатка в дате должностной инструкции, вместо даты должностной инструкции; № - ДД.ММ.ГГГГ указана дата перечня изменений к инструкции - 16.08,2023, Ошибка вызвана случайным подставлением даты последних изменений к основному документу. При этом номер должностной инструкции, отсутствие иных введенных должностных инструкций, а также указание самого Работника в заявлении в Профсоюз от ДД.ММ.ГГГГ, что ни с какими другими инструкциями он не знакомился, позволяют однозначно идентифицировать документ - должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суть нарушения заключается в следующем.
В Обществе действуют режим информационной безопасности, который предполагает соблюдение конфиденциальности в отношении любой информации, как относящейся к коммерческой тайне, конфиденциальной информации, так и иной информации. В соответствии с п. 5.2 Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» и иной конфиденциальной информации» ОР-ОЗ.100.00- КТН-0061-12 (далее - ОР-ОЗ.100.00-КТН-0061-12), введенного в действие приказом АО «Связьтранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1) и приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие нормативных документов ПАО «Транснефть» (приложение 2), любая информации, ставшая известной работнику в результате выполнения должностных обязанностей, не подлежит передаче третьим лицам вне исполнения должностных обязанностей работника.
Распоряжением АО «Связьтранснефть» от 2510.2023 № «О недопущении разглашения служебной информации» (приложение 3) также установлен запрет на разглашение любой информации, ставшей известной работнику в ходе исполнения должностных обязанностей. Работник с названными документами ознакомлен
Согласно пп. 2 п. 12.2 ОР-03.100.00-КТН-0061-12 работники обязаны: а) выполнять требования нормативных документов, регламентирующих порядок доступа к информационным ресурсам и устанавливающих требования к обеспечению информационной безопасности при эксплуатации средств вычислительной техники (далее - СВТ);
в) при использовании корпоративной электронной почты, иных ИС передавать конфиденциальную информацию в открытом виде только адресатам, расположенным в пределах ЛВС Компании и ЛВС ОСТ, подключенных к ККС (на почтовые ящики, относящиеся к доменам, перечень которых размещен на ресурсе «\\df.ak.tnxorp\s\SHR\flHT\riepe4eHb почтовых доменов в ККС\» или иными способами, предусмотренными утвержденными техническими решениями). К коим относятся только корпоративные электронные адреса.
Пунктом 12.3 ОР-03.100.00-КТН-0061-12 установлен запрет для работников: к) использовать в личных интересах предоставленные Компанией или ОСТ СВТ, служебную телефонную связь, корпоративную почтовую систему, доступ к сети «Интернет»;
л) использовать для передачи конфиденциальную информацию (без применения средств криптозащиты) незащищенные каналы передачи данных, включая сеть «Интернет», а также факсимильную связь с абонентами, находящимися за пределами ККС.
Изложенное налагает запрет на направление любой информации, как конфиденциальной, так и не конфиденциальной, вне рамок исполнения должностных обязанностей по незащищенным каналам связи за пределы корпоративной почтовой системы.
Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации в Обществе установлен Отраслевым регламентом «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть», и иной конфиденциальной информации» ОР-35.240.00- КТН‘0490-23 (далее - ОР-35.240.00-КТН-0490-23), введенным в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №«0 введении в действие нормативного документа ПАО «Транснефть» (приложение 7), приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие нормативного документа ПАО «Транснефть» (приложение 8).
Работник с данным нормативным документом ознакомлен неоднократно, содержание ОР-35.240.00-КТН-0490-23 ему известно.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ издан на основании актов внутренних проверок от ДД.ММ.ГГГГ уч. 16-2026-И-ЗЗКТ от ДД.ММ.ГГГГ, уч. №-И-34/КТ от ДД.ММ.ГГГГ, уч. №-И-35/КТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученного письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому Работник приложил все ранее данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При вручении Работнику требования от ДД.ММ.ГГГГ Работнику были представлены для ознакомления названные выше акты внутренних проверок, не смотря на отсутствие таковой обязанности у Работодателя согласно ст. 193 ТК РФ.
Факт ознакомления подтверждается самим объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае не ознакомления с актами проверки Работник не смог бы представить свое объяснения и приложить ранее данные объяснения, т.к. не имел бы представления о сути нарушения.
Вручение требования от ДД.ММ.ГГГГ работнику осуществлялось инженером по подготовке кадров 2 категории Шаховой А.В. (до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске) в присутствии специалиста по кадрам 2 категории Тимоновой Е.Н., в связи с чем считают возможным привлечение по настоящему делу в качестве свидетеля факта ознакомления Работника с содержанием актов внутренних проверок от ДД.ММ.ГГГГ уч. 16-2026-И-ЗЗКТ от ДД.ММ.ГГГГ, уч. №-И-34/КТ от ДД.ММ.ГГГГ, уч. №-И-35/КТ от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам 2 категории Тимонову Е.Н.
С приказом №-ДВ Работник ознакомлен в день его вынесения, о своем несогласии с приказами не указал, более того подтвердил отсутствие претензий к Работодателю при подписании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность Работника добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2), не разглашать ставшие известными Работнику конфиденциальные сведения (2.2.9), выполнять требования локальных нормативных актов, нормативных документов и регламентов Общества (п. ДД.ММ.ГГГГ), не раскрывать конфиденциальную информацию (ДД.ММ.ГГГГ).
В этой связи отметим, что утверждение Профсоюза о том, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, в корне неверно, поскольку таковая имеет ограниченную одним работником область применения и на других работников не распространяется.
С документами, регулирующими порядок обращения с конфиденциальной информацией и перечнем Работник ознакомлен (данное приведено в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № СТН-16-12-02/2149 и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № СТН-16-12-02/2151).
Суховым Д.С. не оспаривается в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что порядок документооборота, в том числе, документов, составляющих конфиденциальную информацию, а также персональных данных ему известен, направление документов по незащищенным каналам связи на сторонний адрес электронной почты он также не отрицает.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» указываю, что работодателем введен режим коммерческой тайны отраслевым регламентом «Магистральный трубопроводный транспорт. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть» и иной конфиденциальной информации» ОР-03.100.00-КТН-0061-22 (в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ № СТН-16-12-02/2149 вместо ОР-03.100.00-КТН-0061-22 указано ОР- 03.100.00-КТН-0061-12) и «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть», и иной конфиденциальной информации» ОР-35.240.00-КТН-0490-23. Работник с указанными локальными нормативными актами ознакомлен.
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка запрещено использовать сервисы корпоративной электронной почты в личных целях и в интересах третьих лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ), при этом Работник обязан не раскрывать конфиденциальную информацию и выполнять требования регламентов, приказов и т.д. (п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование возражений ответчик также ссылается на положения ст.ст. 3, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова», как опровергающие доводы Сухова Д.С. о допустимости направлять документы вне рамок исполнения своих должностных обязанностей на сторонний адрес электронной почты, опровергается вышеприведенными доводами.
Ссылки истца на то, что он никому информацию не передавал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невозможно подтвердить отсутствие у каких-либо иных третьих лиц возможности доступа к личному почтовому ящику истца, а также факт принадлежности электронного адреса Работнику.
Процедура привлечения Работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена:
1. Установлены дисциплинарные проступки - факты нарушения правил обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информацией, проведены внутренние проверки. Работником трижды допущены нарушения установленных правил:
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут зарегистрирован инцидент по факту направления Суховым Д.С. на внешний почтовый ящик «sdsl8@maiLru» документов: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ: №, содержащего конфиденциальную информацию (сведения о должностном окладе по должности, п. 7.1 ОР-35.240.00-КТН-0490-23, должность с ФИО начальника службы кадров), внутренних служебных документов - приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении допуска в действующие электроустановки филиала, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении приказов о премировании на комиссии по трудовым спорам»).
По данному факту проведена внутренняя проверка. Актом внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ (учетный №-И-ЗЗ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты указаны в штампе документа) подтверждено нарушение Работником п. 12.2, 12.3 отраслевого регламента: использование корпоративной электронной почты в личных целях, передача информации третьим лицам вне исполнения должностных обязанностей по незащищенным каналам связи. - на внешний почтовый адрес. В объяснительной Работника, представленной ДД.ММ.ГГГГ, факт использования корпоративной электронной почты в личных целях, а также факт направления конфиденциальной информации и иной информации, подлежащей защите, по незащищенным каналам связи, подтвержден.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут зарегистрирован повторный инцидент по факту направления Суховым Д.С. на внешний почтовый ящик «sdsl8@mail.ru» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего конфиденциальную информацию (сведения о должностном окладе по должности, п. 7.1 ОР-35.240.00- КТН-0490-23, должность с ФИО начальника службы кадров).
Актом внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ (учетный №-И-34/КТ от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты указаны в штампе документа) подтверждено нарушение Работником п. 12.2, 12.3 отраслевого регламента: использование корпоративной электронной почты в личных целях, передача конфиденциальной информации по незащищенным каналам связи - на внешние почтовые адреса. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ названные факты Работником подтверждены.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты зарегистрирован третий инцидент по факту направления Суховым Д.С. на внешний почтовый ящик «sdsl8@maiL.ru» документов Общества, в т.ч. содержащих персональные данные других работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, задание от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.).
Актом внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ (уч. №-И-34/КТ ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты указаны в штампе документа) подтверждено нарушение Работником п. 12.2, 12.3 отраслевого регламента: использование корпоративной электронной почты в Пличных целях, разглашение конфиденциальной информации путем ее передачи по незащищенным каналам связи - на внешние почтовые адреса, иной служебной информации, В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Работник подтвердил факты нарушения.
Таким образом, вышеприведенное подтверждает, что действительно имели место факты нарушения Работником названных требований информационной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания и после проведения внутренних проверок у работника были запрошены объяснения (приложение - требование).
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ у работника затребованы письменные объяснения, которые были представлены Работником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Датами совершения проступков являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, датами обнаружения проступков - даты актов внутренних проверок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на больничном согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2026 года. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок как со дня обнаружения, так и со дня совершения.
В ходе наложения дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства при которых они совершены, предшествующее ненадлежащее поведение работника и его отношение к труду.
Выбранная мера дисциплинарного взыскания (выговор) полностью соответствует тяжести совершенных работником нарушений, поскольку нарушения создали реальную угрозу утечки конфиденциальных данных (персональные данных работников, сведения о должностном окладе), иной служебной информации Общества третьим лицам по незащищенным каналам связи, что нарушило систему информационной безопасности Общества и ПАО «Транснефть» и явилось несоблюдением должностных обязанностей Работника.
Применение замечания, как наиболее мягкого вида дисциплинарного взыскания в данной ситуации не представлялось возможным, поскольку оно не могло бы способствовать возможности исправления Работника и избегания аналогичных нарушений в будущем, учитывая постоянное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей последним.
На момент привлечения Работника к дисциплинарной ответственности он имел неснятое и непогашенное дисциплинарной взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ. Приказ был проверен по заявлению Работника и поручению прокуратуры <адрес> Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-3122-И/60-161 законность приказа подтверждена.
Кроме того, предшествующее отношение Работника к труду было крайне недобросовестным, имело место систематическое ненадлежащее исполнение Работником своих должностных обязанностей, неисполнение их вообще, в связи с чем проводилось снижение размера ежемесячного премирования:
- на 30% за май 2025 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П;
- на 50 % за август 2025 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П;
- на 50 % за октябрь 2025 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П;
- на 5% за ноябрь 2025 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.
- на 50 % за декабрь 2025 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр;
- на 25 % за январь 2026 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр;
- на 50 % за февраль 2026 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр;
- на 85 % за март 2026 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр;
- на 85 % за апрель 2026 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.
Правомерность действий Работодателя по снижению размера премирования установлена Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре от начала трудоустройства - с 2020 года, вплоть до марта 2026 года (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-3122-И/60-161).
Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требования о компенсации морального вреда отмечают, что в исковом заявлении не приведены обстоятельства и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Работника. Учитывая, что данное требование является производным от основного, а также отсутствие нарушений со стороны Работодателя по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, основания для его удовлетворения отсутствуют.
В связи с соблюдением АО «Связьтранснефть» процедуры привлечения Сухова Д.С. к дисциплинарной ответственности, соответствие тяжести примененного дисциплинарного взыскания совершенным дисциплинарным проступкам, предшествующее ненадлежащее поведение Работника (наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, факты систематического ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения дисциплины труда), его недобросовестное отношение к труду, просят в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Положениями абзаца 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Суд установил, что Сухов Д.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Связьтранснефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-энергетика службы, затем отдела главного энергетика аппарата управления филиала АО «Связьтранснефть» - «Среднеобское ПТУС» (далее - Филиал), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера-энергетика Сургутского цеха электросвязи Филиала, что подтверждается копиями приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договлора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ Сухов Д.С. уволен по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с подписанным сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сухов Д.С. приказом АО «Связьтранснефть» №-ДВ привлечен дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно данного приказа, в связи с ненадлежащим исполнением Суховым Д.С, в период работы в должности инженера-энергетика отдела главного энергетика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, установленных пунктами 3.50, 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №(ответчик указывает на техническую ошибку ссылку на должностную инструкцию), что выразилось в нарушении правил обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть» и иной конфиденциальной информацией, а именно, отправка документов, содержащих персональные данные других работников по незащищенным каналам связи и использование корпоративной почтовой системы в личных интересах, в том числе передача информации и документов, ставших известными работнику при исполнении должностных обязанностей, инженеру-энергетику Сургутского цеха электросвязи Сухову Д.С. ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 должностной инструкции от 16.08,2023 № объявлен выговор.
В основание приказа, ответчик сослался на акты внутренних проверок уч. №-И- 33/КТ от ДД.ММ.ГГГГ, уч. №-И-34/КТ от ДД.ММ.ГГГГ, уч. №-И-35/КТ от ДД.ММ.ГГГГ, на объяснение Сухова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О коммерческой тайне" право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 6.1. ФЗ РФ "О коммерческой тайне" права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, указанных мер.
В соответствии п. п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Доказательств подтверждающих разглашение третьим лицам коммерческую иную конфиденциальную информацию ПАО «Транснефть», либо иных субьектов трудовых отношений сторона ответчика не представляет.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О-О и др.).
Пункт 3.50 должностной инструкции № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на который в приказе ссылается ответчик, является декларативным и не содержит указание на конкретные должностные обязаности которые мог бы нарушить истец.
В пункте 4.1 должностной инструкции истца № указаны обязанности и в частности то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных в рамках исполнения своих должностных обязанностей (своей компетенции):
-Осуществляет выполнение требований по обработке и защите персональных данных, осуществляемым с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств.
- Информирует своего непосредственного руководителя о фактах нарушения порядка обработки персональных данных и о попытках несанкционированного доступа к ним.
- Несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных функций в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области персональных данных и внутренних нормативных и локальных актов АО "Связьтранснефтъ" и ПАО "Транснефть".
Ни трудовой договор истца, ни должностная инструкция не содержат запрета использования документов касающихся истца(приказов о лишении премии, и др.), поскольку такой бы запрет противоречил бы общим принципам трудового законодательства.
Суд, оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства полагает, что процедура привлечения истца в дисциплинарной ответственности(вопреки доводам представителя истца), ответчиком не нарушена, однако, полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка и в частности разглашения третьим лицам коммерческой тайны ПАО «Транснефть» и(или) персональных данных работников, что фактически установила и констатировала назначенная ответчиком комиссия по проверке использования полученной информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использованные и направленны на свой электронный почтовый адрес документы (докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых спорах», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении допуска в действующие электроустановок филиала» в отношении истца, трудовой договор истца, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, 3238277903(52449343), задание из КИСУП АКБ февраль, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ЛО, Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ 34-пр от ДД.ММ.ГГГГ премия за февраль 2026), известных по работе истцу и касающиеся лично его с целью использования их при обжалования действий работодателя не образуют состав дисциплинарного проступка.
Ответчик не представил суду иных(помимо приведенных в актах проверки) документов пересылка которых могла бы привести к разглашению коммерческой тайны ПАО «Транснефть» или иной конфиденциальной информации.
Об отсутствии какого либо причиненного указанными действиями истца ущерба работодателю, либо учредителю ответчика ПАО «Транснефть» указывают в акте проверки и члены созданной ответчиком и подконтрольной ему комиссии.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок имевший место 3 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказ Акционерного общества «Связьтранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении в отношении Сухова Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.
В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает возможным удовлетворить требования частично.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральные вред мотивирован лишь нарушениями допущенными ответчиком.
Иных доказательств в обосновании физических и нравственных страданий истец суду не представил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания в результате издания незаконного дисциплинарного приказа.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что на протяжении длительного времени между сторонами имеют место спорные отношения относительно трудовых прав истца, учитывает что дисциплинарный приказ признан не законным и полагает суд с учетом принципа разумности и справедливости подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части заявленных требований подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ППО «Профсвобода», действующей в интересах Сухова Д.С. к Акционерному обществу «Связьтранснефть» о признании незаконным дисциплинарного приказа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Связьтранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении в отношении Сухова Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Акционерного общества «Связьтранснефть» в пользу Сухова Д.С. 15000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества «Связьтранснефть» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части исковых требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах Сухова Д.С. к Акционерному обществу «Связьтранснефть» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи