РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» Мартьяновой Е. А. к Стёпыреву ФИО3 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу и раскрыть сведения о его месте нахождения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» (далее – ООО СК «Тобол») МартьяноваЕ.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу и раскрыть сведения о его месте нахождения. Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-3304/2023 ООО СК «Тобол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Е.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно имеющимся сведениям, указанный автомобиль был приобретен ООО СК «Тобол» в лизинг, после выкупа право собственности перешло к должнику. При этом конкурсному управляющему транспортное средство не передано, его фактическое местонахождение не раскрыто, документы, подтверждающие законное выбытие автомобиля из владения должника, не представлены. Из имеющихся материалов конкурсного управляющего следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета. Данное действие совершено после возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Тобол», при этом конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие законность снятия автомобиля с учета, отчуждения, передачи третьим лицам либо иного выбытия имущества из конкурсной массы. В материалах конкурсного управляющего имеются сведения о том, что контролирующие должника лица, в том числе СтёпыревМ.В., проживают и зарегистрированы в <адрес>. На указанных основаниях, конкурсный управляющий полагает, что транспортное средство находится во владении, пользовании либо под фактическим контролем Стёпырева М.В., либо что ему известны сведения о фактическом местонахождении указанного автомобиля. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. просит истребовать из незаконного владения Стёпырева М.В. имущество должника ООО СК «Тобол» автомобиль ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложить обязанность на Стёпырева М.В., в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению, передать конкурсному управляющему ООО СК «Тобол» Мартьяновой Е.А. указанное транспортное средство, а также имеющиеся у него ключи, регистрационные документы, техническую документацию, договоры, акты, ПТС/ЭПТС, СТС и иные документы, относящиеся к указанному автомобилю, возложить обязанность на Стёпырева М.В. раскрыть суду и конкурсному управляющему сведения о фактическом местонахождении автомобиля ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сведения о лицах, фактически владеющих, пользующихся либо распоряжающихся данным транспортным средством, в случае заявления Стёпыревым М.В. возражений относительно нахождения автомобиля у него либо под его контролем, возложить обязанность на Стёпырева М.В. представить документы, подтверждающие законное выбытие транспортного средства из владения должника, а также сведения о лице, которому автомобиль был передан.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тобол» и ФИО9 не подписывал, о заключении данного договора купли-продажи не знал. Автомобиль ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в собственности у ФИО9, где сейчас находится автомобиль ФИО6 не знает.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО9, ФИО10
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО СК «Тобол» Мартьянова Е.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.
Третьи лица представитель ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, представитель ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО9 с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО10 указал, что спорное транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ, уплатил за него цену в полном объеме и считает себя законным владельцем.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает сторон надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из материалов гражданского дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-3304/2023 ООО СК «Тобол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Е.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику, и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.
В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В подтверждение наличия у ООО СК «Тобол» права собственности на спорное транспортное средство, конкурсный управляющий представила копию договора лизинга № АЛ 180915/02-21 СГТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО СК «Тобол». Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты> перешло к ООО СК «Тобол».
Как указано в карточке учета регистрационных действий спорный автоомбиль был зарегистрирован на ООО СК «Тобол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом была запрошена информация в Управление министерства внутренних дел по <адрес>, согласно которой транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО10
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в отношении ООО СК «Тобол».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты> приобретено ФИО9 у ООО СК «Тобол».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами гражданину ФИО7
На основании последнего договора-купли продажи регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АС000000453 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс сервис» (далее ООО «Альянс сервис) и ФИО10 регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно письменным пояснения ФИО10 транспортное средство ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты> было передано ООО «Альянс Сервис» ФИО7 для последующей реализации, как бывшего в употреблении автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Между тем, в настоящем деле истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении ответчика. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
Материалами гражданского дела установлено, что транспортное средство находится в собственности ФИО10, что он подтверждает в своем письменном отзыве на исковое заявление.
Таким образом, истцом в нарушение требованиями положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требования о возложении обязанности на СтёпыреваМ.В., в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему заявлению, передать конкурсному управляющему ООО СК «Тобол» Мартьяновой Е.А. указанное транспортное средство, а также имеющиеся у него ключи, регистрационные документы, техническую документацию, договоры, акты, ПТС/ЭПТС, СТС и иные документы, относящиеся к указанному автомобилю, о возложении обязанности на Стёпырева М.В. раскрыть суду и конкурсному управляющему сведения о фактическом местонахождении автомобиля ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также сведения о лицах, фактически владеющих, пользующихся либо распоряжающихся данным транспортным средством, в случае заявления Стёпыревым М.В. возражений относительно нахождения автомобиля у него либо под его контролем, возложить на ФИО6 обязанность представить документы, подтверждающие законное выбытие транспортного средства из владения должника, а также сведения о лице, которому автомобиль был передан, также удовлетворению не подлежат.
Определением Сургсткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу конкурсному управляющему Мартьяновой Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Истцом не представлен документ, подтверждающий рыночную стоимость транспортного средства ВИС Lada 4Х4, VIN <данные изъяты> на дату подачи искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости для расчет размера государственный пошлины судом взят за основу договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс сервис» и ФИО10, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 780 000 рублей.
Так как требования истца судом разрешены по существу, но в их удовлетворении отказано, с истца ООО СК «ТОБОЛ», в чьих интересах обращался конкурсный управляющий, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 600 рублей (20600+3000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» Мартьяновой Е. А. к Стёпыреву ФИО3 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу и раскрыть сведения о его месте нахождения оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Тобол» (ИНН 7203504038) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.