РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д, с участием представителя истца Григорьевой О.Н., представителя ответчика Цветкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Евсеева Д.А. (<данные изъяты>) к Мельницкой О.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 085 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок и в порядке, на условиях договора. Сроки возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, указанному в пункте 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора, ответчиком внесены денежные средства в размере и порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения о погашении задолженности по договору займа, на которые ответчик не отреагировал, до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным письмом с описью о вложении и уведомлением в адрес ответчика истец направил очередное письмо-претензию. Ответчик письмо получила, однако не отреагировала не него. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 635 000 рублей. На основании этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом числится неустойка за неисполнение обязательств по договору залога в размере 2 542 034 рубля 52 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство наименование и марка машины АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК Vogele Super 1800-3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № УН 0106 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подлежит обращению. Данные залоговые обязательства зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества за номером №923. Согласно пункта 2.4 залогодатель не вправе передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора залога неоднократно.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177 034 рубля 52 копейки, в том числе сумму задолженности по основному долгу 4 635 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 542 034 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 239 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.
Представитель истца пояснил, что денежные средства ответчик от истца не получал, а также не писал расписку.
Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку займ согласно представлено договора был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика при данной явке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что согласно представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Д.А. и Мельницкой О.В. заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 085 000 рублей без уплаты процентов, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, на условиях указанных в договоре.
Согласно пункта 1.2 договора сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет, открытый на имя заемщика, либо передается ему нарочно в момент подписания договора займа.Сумма займа предоставляет на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств истец подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из расписки следует, что ответчик получила от истца 5085000 рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика пояснил, что лично ответчику денежные средства не передавали; представитель истца указывает, что в момент передачи денежных средств с ответчиком был ее отец который лично в руки и получил указанную сумму.
В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: наименование и марка машины АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPER 1800-3, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № УН 0106, свидетельство о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залог зарегистрирован согласно выписки из реестра нотариуса ДД.ММ.ГГГГ; дата договора залога указана ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец представляет договор в котором стоит иная дата заключение договора залога, первый лист которого не подписан ответчиком(остальные листы подписаны). В договоре залога указаны иные сроки чем те, которые указаны в договоре займа.
В судебном заседании представитель ответчика указывает, что данный договор залога ответчик также не подписывала и договор истцу не передавала.
Представитель истца указывает, что в ее присутствии договор залога передала истцу мать ответчика; объяснить причину не подписания договора залога первого листа где указаны иные сроки погашения задолженности(последний платеж на ДД.ММ.ГГГГ) не может. При этом представитель истца подтвердила, что данный договор залога предоставлен был матерью ответчика, а поскольку бизнес который вела ответчица является семейным, что полагает, что она и должна нести ответственность.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности пропущен(истек ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не принимает во внимание сроки указанные на первом листе договора о залоге, поскольку данный лист со стороны заемщика не подписан.
Кроме того и договор залога также не подписан ответчиком, что не оспаривается стороной истца.
Суд отказал в назначении и проведении экспертизы подписи истца поскольку при сличении договора займа и договора залога следует, что от имени заемщика в договоре займа и залога подписи проставлены разными физическими лицами, что является очевидным и не требует проведения для этого экспертизы, при том, что это не отрицает сторона истца.
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Истец заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не представил, как и доказательств уважительности причин пропуска срока.
В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Истечения сроков исковой давности по основному требованию, влечет отказ в удовлетворении требований по этим основаниям к производным о взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности и процентов отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Евсеева Д.А. к Мельницкой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7177034 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74239 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 16.05.2022– полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи