РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Г.А.Р., законного представителя несовершеннолетней Гаджиевой А.И.к., ответчика Шулаковой В.Р., старшего помощника прокурора г. Сургута Плющевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой А. ФИО12 в интересах несовершеннолетней Г.А.Р. к Шулаковой В. Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиева А.И.к. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Г.А.Р. с иском к Шулаковой В.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетней Г.А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ей был причинён тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шулакова В.Р. Так, приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут водитель Шулакова В. Р., управляя транспортным средством - автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части жилой зоны вблизи <адрес> со стороны <адрес> ХМАО-Югры. Действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В нарушение пп. 1.5, 10.1, 17.1, 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Шулакова В. Р. не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не предоставила права преимущества в движении пешеходу, двигавшемуся по жилой зоне. Продолжив движение, Шулакова В. Р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, находясь на участке проезжей части, расположенном в жилой зоне на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> ХМАО-Югры, допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Г.А.Р., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль механических повреждений не получил, а пешеходу - несовершеннолетней Г.А.Р. - были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и обеих нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, линейного перелома лобной кости справа и правой теменной кости, субдуральной и эпидуральной гематом, ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтёка вокруг правого глаза, ссадин на левом и правом бёдрах, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действиями ответчика несовершеннолетней Г.А.Р. причинены физические и нравственные страдания. Г.А.Р. жалуется на плохое самочувствие и головную боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходила амбулаторное лечение, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ врачом установлен диагноз в виде очаговой травмы головного мозга без открытой внутричерепной раны. На протяжении всего времени лечения Г.А.Р. не могла полноценно заниматься бытовыми делами и самостоятельно оправлять свои потребности без помощи родителя, не посещала образовательное учреждение. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Шулаковой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании законный представитель истца Гаджиева А.И.к. поддержала исковые требования, пояснила, что ее дочь до сих пор испытывает головные боли, находится на диспансерном учете у невролога. Г.А.Р. в настоящее время №, она обучается в 1 классе МБОУ СОШ №. Гаджиева А.И.к. замужем, имеет двоих несовершеннолетних дочерей, работает документоведом и специалистом по кадрам в гимназии им.Салахова, ее среднемесячный доход составляет около 70 000 руб.
В судебном заседании ответчик Шулакова В.Р. выразила частичное несогласие с иском, указав, что признает факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней, однако считает, что сумма компенсации морального время завышена, просит уменьшить сумму исковых требований. Пояснила, что мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Хотела приехать в больницу к девочке, чтобы навестить и принести извинения, но семья ФИО9 начала на нее давить, и она не смогла приехать. Отвечтик пояснила, что она замужем, имеет четверых несовершеннолетних детей, самому старшему ребенку 10 лет, самому младшему – 1,5 месяца. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, но в связи с родами в настоящее время дохода не имеет, находится на иждивении у супруга, ее семья в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Совокупный среднемесячный доход семьи составляет около 170 000 руб., включая суммы пособий на детей, при этом есть необходимость несенияя расходов на оплату ипотеки – 25 000 руб./мес. и на оплату потребительского кредита – 30 000 руб./мес.
Помощник прокурора г. Сургута Плющева Т.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования Гаджиевой А.И.к. в интересах Г.А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, но не менее 600 000 рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шулакова В.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Шулакова В.Р., управляя транспортным средством - автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части жилой зоны вблизи <адрес> со стороны <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении пп. 1.5, 10.1, 17.1, 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не предоставила права преимущества в движении пешеходу, двигающемуся по проезжей части жилой зоны, осуществляя сквозное движение по жилой зоне, продолжила движение, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке проезжей части, по географическим координатам 61.264098 северной широты, 73.404515 восточной долготы, расположенном в жилой зоне на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> ХМАО - Югры, допустила наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль механические повреждения не получил, а пешеходу - несовершеннолетней Г.А.Р. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и обеих нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, линейного перелома лобной кости справа и правой теменной кости, субдуральной и эпидуральной гематом, ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза, ссадин на левом и правом бедрах, которые относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н.
Получение пешеходом - несовершеннолетней Г.А.Р. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, Шулаковой В.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:
п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 10.1: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 17.1: «В жилой зоне… движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество…»;
п. 17.2: «В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств…».
Приговор в установленном законом порядке никем не был обжалован и вступил в законную силу 06.03.2026 г.
В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № которой телесные повреждения Г.А.Р. возникли в результате травматических воздействий (ударов/ соударений, трения) тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 часов; данная травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Характер полученных истцом травм предполагал их длительное заживление, необходимость реабилитации.
Исходя из текста приговора Сургсктого городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой Шулаковой В.Р. после ее консультации с защитником ФИО7, в соответствии со ст. 40 УПК РФ, что предполагает признание Шулаковой В.Р. вины в совершении преступления.
При рассмотрении судьей уголовного дела № в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном, признание вины, статус многодетной матери, неудовлетворительное состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние беременности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – вызвала скорую медицинскую помощь, принесла извинения потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Г.А.Р., а именно тяжесть, полученных ею телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, продолжительность и характер лечения потерпевшей, сведения о материальном и семейном положении ее родителей, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, ее малолетний возраст, материальное и семейное положение ответчика, её поведение в момент и после ДТП и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик Шулакова В.Р. при рассмотрении уголовного дела признала вину в полном объеме, приняла меры по заглаживанию вреда - вызвала скорую медицинскую помощь, принесла извинения потерпевшей стороне.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шулаковой В.Р. в пользу Г.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаджиевой А. ФИО10 в интересах несовершеннолетней Г.А.Р. к Шулаковой В. Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шулаковой В. Р. (паспорт серии № №) в пользу Г.А.Р. (свидетельство о рождении № №) в лице Гаджиевой А. ФИО11 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Шулаковой В. Р. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 27.10.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий