РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к Зайцевой С.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зайцевой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 179 219 руб., в том числе:160 000 руб. – сумма к выдаче, 19 219 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,9 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 8 550,54 руб.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179 219 руб. на счет заемщика №.
Денежные средства в размере 160 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Кроме того, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив за счет кредита, а именно: 19 219 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Ответчик принял обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами, однако их надлежаще и полностью не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 592,44 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в суме 4 251,8 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск принят на новое рассмотрение.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зайцева С.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом определено провести заседание в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зайцевой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 179 219 руб., в том числе:160 000 руб. – сумма к выдаче, 19 219 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,9 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 8 550,54 руб., срок кредита – 42 месяца (3 года 6 месяцев), дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179 219 руб. на счет заемщика №.
Денежные средства в размере 160 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Кроме того, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив за счет кредита, а именно: 19 219 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Ответчик принял обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами, однако их надлежаще и полностью не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 592,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».
В результате реорганизации, к ПАО «Совкомбанк» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск принят на новое рассмотрение.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
<данные изъяты>
Судом установлено, что кредит по договору № предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть о необходимости внесения последнего платежа по кредиту (о нарушенном обязательстве) кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания последнего платежа по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно копии приказного дела, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Зайцевой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 983,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,83 руб.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая начало течения срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ), период приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.
Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок для защиты права при обращении в суд. Кроме того, истцом в рамках требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Применительно к п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.
Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зайцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2026 г.
Судья Сургутского городского суда
___________________________А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу