РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика Хитрук Е.В. адвоката Шеметова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Хитрук Е. В. о взыскании средств гранта в форме субсидии,
УСТАНОВИЛ:
Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к Хитрук Е.В. о взыскании 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Хитрук Е.В. заключено соглашение № о предоставлении гранта в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно (далее – соглашение), в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Порядок №-п). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент перечислил ответчику грант в размере 500 000 рублей. По условиям соглашения получатель гранта обязался использовать его на финансовое обеспечение затрат по направлениям, предусмотренным приложением № к соглашению, представлять отчетность о расходах и о достижении результата предоставления гранта, а также ежегодно в течение трех лет начиная с года, следующего за годом предоставления субсидии, обеспечивать ведение финансово-хозяйственной деятельности (подпункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2 пункта 4.3 соглашения). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент запросил у ответчика отчетность, отчеты ответчиком не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № Хитрук Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ответчиком без удовлетворения. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о возврате средств гранта в бюджет автономного округа, требование о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено. Ссылаясь на статьи 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.5–6.9 Порядка №-п и условия соглашения, истец просил взыскать с ответчика средства гранта в размере 500 000 рублей.
Ответчик Хитрук Е.В. в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура реализации ее имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства; требование Департамента возникло из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве, является реестровым, к текущим платежам и к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится, Департамент знал о своем требовании до закрытия реестра требований кредиторов, оформил его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в деле о банкротстве не заявил, в связи с чем иск, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик указала, что истцом не доказано нецелевое использование гранта, акт проверки и расчет суммы, использованной с нарушением условий предоставления гранта, не представлены, соглашение предусматривает за недостижение результата предоставления гранта штрафные санкции, а не возврат всей суммы гранта, в течение 2024 года обязанность по ведению финансово-хозяйственной деятельности исполнялась, затраты по направлениям, предусмотренным приложением № к соглашению, ответчиком понесены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Хитрук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика адвокат Шеметов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Хитрук Е.В. заключено соглашение № о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гранта в форме субсидии в размере 500 000 рублей на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией проекта в сфере предпринимательской деятельности, по направлениям согласно перечню затрат (приложение № к соглашению): аренда нежилого помещения – 378 800 рублей, аренда и (или) приобретение оргтехники, оборудования, в том числе инвентаря и мебели, – 121 200 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены Департаментом на расчетный счет ответчика.
Подпунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2 пункта 4.3 соглашения на получателя гранта возложена обязанность ежегодно в течение трех лет начиная с года, следующего за годом предоставления субсидии, обеспечивать ведение финансово-хозяйственной деятельности. Подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 соглашения на Департамент возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка и условий предоставления субсидии путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок. Пунктом 4.1.8 соглашения предусмотрено право Департамента требовать возврата средств гранта в случае нарушения условий его предоставления, пунктом 4.1.9 соглашения и приложением № к нему – применение к получателю штрафных санкций в случае недостижения значений результата предоставления гранта.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № Хитрук Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент запросил у ответчика отчеты о расходах, о достижении значений результата предоставления гранта и о реализации плана мероприятий в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил ответчику претензию №
Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым на основании пункта 6.6 Порядка №-п, оформлено решение о возврате ответчиком средств гранта в бюджет автономного округа.
Требование о возврате средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ направлено ответчику по списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хитрук Е.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено дело № №. Решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Хитрук Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №), объявление №. В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ПАО «Сбербанк России» – в размере 3 438 160,42 рубля. Требование Департамента в деле о банкротстве не заявлялось.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено выразить мнение относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Возражений не поступило.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества Хитрук Е.В. завершена, Хитрук Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указанным определением установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неосвобождения должника от обязательств не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Определение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.
Исковое заявление Департамента датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения процедуры банкротства ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, в том числе гранты в форме субсидий, индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, которые должны определять в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Отношения сторон по предоставлению и возврату гранта урегулированы Порядком №-п и соглашением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из предусмотренных законом оснований прекращения обязательства является освобождение гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6 той же статьи указанные правила применяются также к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им умышленно или по грубой неосторожности юридическому лицу, участником которого он являлся, о возмещении убытков, причиненных им в качестве арбитражного управляющего, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, а также о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством, вправе кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, юридически значимым для разрешения спора является вопрос о том, относится ли требование Департамента о возврате средств гранта к требованиям, на которые освобождение Хитрук Е.В. от обязательств не распространяется.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 3 статьи 63 указанного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном этим Федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. N 1146-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина Лепихова А.Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем первым пункта 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Из пункта 11 постановления Пленума N 63 следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим обязательные платежи и денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, а также требования о применении мер ответственности за нарушение такого рода обязательств, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Изложенная правовая позиция определённо сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 № 81-КГ26-1-К8.
В рассматриваемом деле соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, грант перечислен ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отчетность затребована Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства, положенные истцом в основание иска, имели место до ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Хитрук Е.В. банкротом.
При таких обстоятельствах требование Департамента является реестровым и подлежало предъявлению в деле о банкротстве № №
Приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № приведенной квалификации не изменяют. Названные акты приняты самим кредитором в одностороннем порядке, фиксируют нарушение и определяют порядок исполнения ранее возникшего обязательства, однако нового денежного обязательства не создают. Согласно пункту 13 постановления Пленума № возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование не может впоследствии приобрести статус текущего. Иной подход позволял бы кредитору собственным односторонним актом произвольно изменять правовой режим своего требования и получать преимущество перед иными кредиторами должника.
Суд также учитывает, что при квалификации требования истца как требования о возврате неосновательного обогащения момент его возникновения определяется датой фактического получения денежных средств должником, то есть ДД.ММ.ГГГГ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума №), а при квалификации взыскиваемой суммы в качестве меры ответственности за нарушение обязательства такое требование следует судьбе основного обязательства и текущим платежом также не является (пункт 11 постановления Пленума №).
То обстоятельство, что предусмотренная подпунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.2 пункта 4.3 соглашения обязанность по ведению финансово-хозяйственной деятельности охватывает период после возбуждения дела о банкротстве, реестрового характера требования не изменяет. Указанная обязанность возникла из соглашения 2023 года и является единой, а нарушение, положенное Департаментом в основание требования о возврате средств гранта, – прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ – допущено до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Хитрук Е.В. банкротом.
К требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требование Департамента не относится. Текущим платежом оно не является по изложенным выше мотивам. Требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, требование о возврате бюджетных средств не является, поскольку носит имущественный характер и способно к переходу в порядке правопреемства. Требование о возмещении вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности, истцом не заявлялось: иск основан на статьях 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях соглашения, то есть имеет договорную природу; обстоятельства умышленного причинения вреда либо грубой неосторожности ответчика истцом не приводились и судом не установлены. К требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу либо в качестве арбитражного управляющего, и о применении последствий недействительности сделок спорное требование также не относится.
Не может быть отнесено требование Департамента и к требованиям, о наличии которых кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Из документов, представленных самим истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент запросил у ответчика отчетность, ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о возврате средств гранта, а ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате. Сведения о признании Хитрук Е.В. банкротом опубликованы в порядке, установленном статьями 28 и 213.7 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 4 статьи 213.24, абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 45 двухмесячный срок на предъявление требований в деле о банкротстве исчислялся с даты более позднего публичного извещения и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Департамент сформировал, документально оформил и предъявил ответчику свое требование в период, когда реестр требований кредиторов не был закрыт, располагал возможностью заявить требование в деле № А75-11998/2025 в общем порядке, однако этой возможностью не воспользовался, а после вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно освобождения должника от обязательств не представил. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на должника.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, арбитражным судом не установлены; напротив, определением от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 45 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника; если такие обстоятельства выявлены после завершения реализации имущества, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный механизм пересмотра установлен статьей 213.29 Закона о банкротстве (пункт 47 постановления Пленума № 45).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не вправе пересматривать выводы арбитражного суда об освобождении Хитрук Е.В. от обязательств и разрешать вопрос о применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отнесенный законом к компетенции суда, рассматривавшего дело о банкротстве. Доказательств пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения должника от обязательств в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах обязательство Хитрук Е.В. по возврату средств гранта прекратилось в силу закона с момента вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). На дату обращения Департамента в суд (ДД.ММ.ГГГГ) право требования истцом утрачено. Поскольку процедура банкротства ответчика завершена, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, спор подлежит разрешению по существу с отказом в удовлетворении иска.
Суд также отмечает, что и по существу заявленного требования истцом не представлено доказательств наличия оснований для возврата гранта в полном объеме.
Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств, не освоения гранта, либо существенных нарушений, послуживших основанием для вывода, что цель по указанному соглашению не достигнута и с получателя гранта подлежит взысканию вся сумма выделенных бюджетных денежных средств.
Непредставление получателем отчетности само по себе не тождественно нецелевому использованию средств гранта и не подтверждает, что предусмотренные соглашением затраты не были понесены. Проверок в порядке подпункта 4.1.6 пункта 4.1 соглашения Департамент не проводил, акт проверки и расчет суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления гранта, суду не представил. Доказательств того, что показатели результативности при реализации средств гранта не были достигнуты, истец не представил.
Условиями соглашения (пункт 4.1.9, приложение №) за недостижение значений результата предоставления гранта предусмотрено применение штрафных санкций, исчисляемых по установленной формуле, а не возврат гранта в полном объеме. В течение 2024 года ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Ответчиком представлены договоры и платежные документы о несении затрат по направлениям, предусмотренным приложением № к соглашению (аренда нежилого помещения, приобретение оборудования и мебели), которые истцом не опровергнуты. Порядок №-п, на пункты 6.5–6.9 которого ссылается истец, как указано в самом исковом заявлении, действовал до ДД.ММ.ГГГГ; обоснования применения названных положений к обстоятельствам, наступившим после этой даты, исковое заявление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента экономического развития <адрес> – Югры (ИНН №) к Хитрук Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №) о взыскании средств гранта в форме субсидии по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено 27.10.2026 года.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий