РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6, ответчика Волкова Д.В., помощника прокурора <адрес> Плющевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой М. А. к Волкову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Николаева М.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно в ходе словесного конфликта, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, Волков Д.В. нанес ей два удара по голове, хватал за шею, нанес один удар кулаком по спине, причинив ей физические и нравственные страдания. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нанесения ударов, Николаева М.А. получила ушиб мягких тканей левой скуловой области, дисторсию шейного отдела позвоночника. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу №, Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с Волкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Николаева М.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель истца ФИО6 поддержала исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что вследствие полученных телесных повреждений истец лечилась дома, срок лечения не известен. После нанесения ответчиком ей побоев истец испытала сильный стресс и страх была вынуждена вместе с детьми переехать жить в другую квартиру, а затем и вовсе уехать на постоянное место жительства из <адрес>. В настоящее время истец Николаева М.А. не замужем, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает в <данные изъяты> ее среднемесячный заработок составляет около 40 000 рублей, одновременно она получает от ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере около 20 000 руб. Утверждала, что размер алиментов мог бы быть и больше, но ответчик Волков Д.В. скрывает реальный размер своих доходов.
Ответчик Волков Д.В. в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что у истца и ответчика до расторжения брака было 2 квартиры, и истец уехала проживать в другую квартиру отдельно от него. Указал, что истец ему мстит, так как ее иск является следствием предъявлен иска Волковым Д.В. о взыскании в порядке регресса половины расходов на уплату общей ипотеки. Извинений истцу ответчик не приносил, они перестали общаться, поскольку истец ему изменила. Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он отрицает причинение вреда здоровью истцу, в связи с тем, что выражал несогласие с обвинением при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец злоупотребила правом, и размер исковых требований несоразмерен причиненному вреду.
Помощник прокурора г. Сургута Плющева Т.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования Николаевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, но не менее 20 000 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно в ходе словесного конфликта, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, Волков Д.В. нанес ФИО8 два удара по голове, хватал за шею, нанес один удар кулаком по спине, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, которым Волков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В постановлении мировой судья признал достоверными объяснения потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно в ходе словесного конфликта, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, Волков Д.В. нанес ФИО8 два удара по голове, хватал за шею, нанес один удар кулаком по спине, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
На основе исследованных в совокупности доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения получены ей при изложенных ей обстоятельствах и не могли быть получены при ином событии.
При этом мировым судьей было принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области у гражданки ФИО8 образовались от действия (удары, соударение, давление) тупым твердым предметом (предметами) и могли возникнуть в любой срок от нескольких десятков минут до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью, могли сформироваться от ударов/сдавления мягких тканей под прямым углом; выявленные телесные повреждения не повлекли за собой вред здоровью потерпевшей (не причинили кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (дело №, л.д. 7-11).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.В. в судебном заседании по делу об административном правонарушении вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что побои ФИО8 не наносил.
С учетом изложенного, мировым судьей не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.
Постановление мирового судьи в установленном законом порядке никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных по запросу суда материалов дела № об административном правонарушении и пояснений сторон в судебном заседании следует, что конфликт возник между Николаевой М.А. и ФИО10 М.А. на бытовой почве, на фоне внезапно возникших у ответчика неприязненных отношений к истцу.
В то же время действия ответчика Волкова Д.В. по нанесению ударов ФИО8 являлись явно противоправными, неадекватными ситуации и непропорциональными для разрешения конфликта.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В рассматриваемом деле Николаева М.А. требований о возмещении материального вреда, причиненного здоровью гражданина, связанного с периодическими выплатами или их перерасчетом, не заявляет.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Николаевой М.А., а именно характер и степень тяжести полученных ей телесных повреждений, которые относятся к непричинившим вреда здоровью. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что характер и локализация этих повреждений могли способствовать формированию у истца чувства неловкости и стыда при появлении в публичных местах и в общении с посторонними людьми.
Суд также принимает во внимание обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком конфликта, обстоятельства причинения вреда истцу, способствовавшие возникновению у нее чувства тревоги и страха за свои жизнь и здоровье.
Судом учитываются также материальное и семейное положение потерпевшей, ее индивидуальные особенности, сведения о материальном и семейном положении ответчика, отсутствие с его стороны проявленного сопереживания по поводу нанесения побоев, не принятие им конкретных мер по заглаживанию причиненного истцу вреда и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова Д.В. в пользу Николаевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаевой М. А. к Волкову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Д. В. (паспорт серии № №; ИНН: №) в пользу Николаевой М. А. (паспорт серии № №; СНИЛС: №; ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Николаевой М. А. к Волкову Д. В. отказать.
Взыскать с Волкова Д. В. (паспорт серии №; ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.10.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий