РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилепы В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Прилепа В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность Прилепы В.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика отказ в страховой выплате, поскольку указал, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП и выплатил ему 112 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требование истца и выплатил неустойку в сумме 117 810 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 190 рублей.
В судебное заседание истец Прилепа В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Прилепы В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось участниками ДТП.
Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность Прилепы В.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Прилепа В.С. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и истцу отказано в страховой выплате.
САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом выполнила обязанность по страховой выплате истцу, в связи с чем решением суда были удовлетворены исковые требования истца и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 112 200 рублей.
Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования Прилепы В.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки судом производится исходя из вышеприведенных норма закона – с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения – 112 200 рублей.
112 200 х 1% х 825 = 925 650 рублей.
Так как по претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Прилепе В.С. неустойку в размере 117 810 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 (максимальная сумма неустойки, ограниченная размером страховой выплаты) – 118 810, что составляет 282 190 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3 800 рублей.
В порядке ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 465 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прилепы В.С. (паспорт серии <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прилепы В.С. неустойку в размере 282 190 рублей, судебные расходы в размере 43 800 рублей, а всего 325 990 (триста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 465 (девять тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 12 октября 2026 года.