ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой Е.А., с участием представителя истца Широковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Н.М. к Большаковой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери и всех запирающих устройств в квартире, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Большаков Н.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Большаковой В.А., в период которого они приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,5 и 10,8 кв.м., а также имеются кухня-гостиная, коридор, два санузла, гардероб и балкон.
Истец считает возможным выделить в пользование каждому собственнику изолированную комнату, ему площадью 9,5 кв.м., ответчику – 10,8 кв.м.
Истец, являясь собственником, фактически лишен возможности реализовать свое право пользования квартирой, поскольку ответчиком отказывает в доступе, ключей не имеется. По данному поводу истец обращался в правоохранительные органы, где 01.06.2026 было зарегистрировано его обращение.
Истцу не предоставляется место в квартире, где он мог бы расположиться, разместиться для проживания и отдыха. В квартире все пространство занято вещами ответчика и ее мамой, которая на постоянной основе проживает в квартире.
Истец просит суд:
- вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 9,5 кв.м, места общего пользования (кухня-гостиная, коридор, два санузла, гардероб) определить им в совместное пользование;
- обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери всех запирающих устройств в квартире, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение;
- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.
Истец Большаков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Широковой Г.А., которая поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, имеющийся у него ключ от входной двери не подошел к замку. Когда ответчик пустила его в квартиру, он заметил, что свободной комнаты для его проживания в квартире не имеется. Для истца данная квартира является единственным жильем, на данный момент вынужден проживать у своих родителей, которые просят его решить свой жилищный вопрос побыстрей.
Ответчик Большакова В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Большаков Н.М. и ответчик Большакова В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик Большакова В.А. является также матерью несовершеннолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ и представленной стороной истца копии паспорта, истец Большаков Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Большакова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Из технических характеристик многоквартирного дома по <адрес> в г. Сургуте следует, что спорная квартира № № представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м. (две изолированных жилых комнаты площадью 9,5 и 10,8 кв.м.), также имеются подсобные помещения (кухня-гостиная, коридор, два санузла, гардероб) и балкон.
По сведениям Росреестра, в собственности истца помимо права общей совместной собственности в спорной квартире иных жилых помещений не имеется.
В собственности ответчика помимо спорной квартиры имеется также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,7 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит 1/3 доли в данной квартиры, также долевыми собственниками являются сын ответчика Крюков Н.М. и совместный сторон сын Большаков З.Н., по 1/3 доли у каждого.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.
Из показаний свидетеля Большаковой ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что она является родной сестрой истца, с ответчиком никаких взаимоотношений не имеет, в том числе неприязненных.
Ее брат Большаков Н.М. с момента развода стал проживать с родителями по адресу: <адрес>.
Знает, что между ее братом и ответчиком Большаковой В.А., которая является его бывшей супругой, отношения натянутые, конфликтные. У них есть совместный сын Захар, у ответчика также есть сын от первого брака.
Она совместно со своим братом приезжала в спорную квартиру, и находясь в ней видела, что одну жилую комнату занимает мама ответчика, вторую – сын ответчика, а сама ответчик с их совместным сыном Захаром проживает в кухне-гостиной. То есть свободной для проживания ее брата жилой комнаты в квартире не осталось.
Также она являлась свидетелем телефонного разговора, состоявшегося между ее братом и ответчиком, в ходе которого ответчик пояснила, что никакую комнату для его проживания не освободит, только по решению суда, а в случае, если брат тронет какие-либо вещи, та позвонит в полицию. Также высказывала намерения выкупить долю брата в квартире.
Их родители говорят брату, чтобы он проживал в своей квартире, поскольку родители хотят продать свою и переехать проживать в другой город.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
При наличии нескольких собственников спорного помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая требование о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец указывает на чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, которая сменила звонки на входной двери, не предоставляет ему в пользование отдельную жилую комнату, вселила в квартиру свою мать.
Наличие конфликтных взаимоотношений подтверждается обращениями истца в правоохранительные органы, а также показаниями свидетеля Большаковой К.М.
Названные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что в связи с конфликтными взаимоотношениями между сторонами, у истца фактически отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой, ключей от входной двери которой у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требования истца о вселении и понуждении ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований об определении порядка пользования спорной квартирой судом установлено следующее.
Спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, раздел имущества не произведено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, их доли являются равными, пока не доказано иное.
Таким образом, учитывая равные доли сторон на спорное жилое помещение, размер жилой площади квартиры, соразмерный каждому собственнику, составляет 10,15 кв.м (20,3/2). В этой связи, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением фактически соразмерен долям в праве собственности на спорную квартиру каждого собственника.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 247 ГК РФ и названных разъяснений Пленума, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Из установленных выше обстоятельств следует, что фактического сложившегося порядка пользования между сторонами не существует.
Сторона истца не возражает, чтобы истец проживал в жилой комнате совместно с сыном Захаром, а ответчик совместно со своим сыном в другой комнате. Указала, что проживание в квартире матери ответчика является незаконным, согласие на вселение и проживание ее в квартире истец, как собственник, не давал, в связи с чем намерен обратиться в суд с требованиями о ее выселении.
Сведений о невозможности проживания истца в одной комнате с сыном, как и проживание ответчика со своим сыном в другой, материалы дела не содержат.
Истец и ответчик, являясь родителями несовершеннолетнего Захара, в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, имеют равные права и обязанности в отношении своего ребенка, в связи с чем проживание истца в спорной квартире будет способствовать укреплению родительско-детских отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух изолированных жилых комнат в спорной квартире, согласие истца на выделение ему в пользование комнаты меньшей площади, возможность проживания детей в разных комнатах с каждым из родителей, отсутствие иных жилых помещений у истца, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорным жилым помещением будет соответствовать интересам сторон и их детей, и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, поскольку истец и ответчик, учитывая их конфликтные взаимоотношения, будут проживать в разных жилых комнатах, при этом иметь возможность равнозначно участвовать в общении и воспитании своих детей.
Таким образом, заявленные в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждения понесенных расходов по уплате госпошлины, истцом предоставлен чек по операции от 22.05.2026 на сумму 9 000 руб., в этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в названном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большакова Н.М. к Большаковой Н.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери и всех запирающих устройств в квартире, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Вселить Большакова Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив обязанность на Большакову Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери и всех запирающих устройств в квартире.
Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- выделить в пользование Большакова Н.М. жилую комнату площадью 9,5 кв.м.;
- выделить в пользование Большаковой В.А. жилую комнату площадью 10,8 кв.м.;
- кухню-гостиную, коридор, два санузла, гардероб и балкон закрепить в их общее пользование.
Взыскать с Большаковой Н.М. в пользу Большакова Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированно решение составлено 30.07.2026.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «30» июля 2026 г.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу