РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д, с участием истца Резник С.Б., представителя ответчика Мкртумян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Резник С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг» о признании незаконной служебной характеристики, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконной служебной характеристики, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности младшего юриста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю для выдачи характеристики, которую получила только ДД.ММ.ГГГГ. В выданной истцу характеристике ответчик указывает, что в обязанности истца входило: «Выполнение поручений непосредственного руководителя, подготовка проектов стандартных договоров и документов, работа с входящей корреспонденцией и запросами контрагентов». Ответчик указывает об особенностях профессиональной деятельности и поведения отмеченных в период работы Истца: «1. Низкий уровень коммуникации: Сотрудница испытывает систематические трудности в деловом общении. Процесс взаимодействия с непосредственным руководством и коллегами характеризуется формальностью, отсутствием конструктивного диалога и неготовностью к совместному решению задач, что затрудняет рабочие процессы. 2. Несоблюдение норм делового взаимодействия: В процессе коммуникации не всегда соблюдаются принципы субординации. Критика и замечания со стороны руководства, направленные на улучшение работы, как правило, не воспринимаются к исполнению и вызывают резкую негативную реакцию, не соответствующую нормам профессиональной этики.3. Эмоциональная неустойчивость в рабочих ситуациях: Реакция на корректировку заданий, замечания или необходимость переделать работу часто бывает излишне эмоциональной, что создает напряженную атмосферу в коллективе и препятствует спокойному решению профессиональных вопросов. 4.Отсутствие инициативы и самостоятельности: Практически все задачи, даже рутинные, требуют дополнительного инструктажа и постоянного текущего контроля. При возникновении нестандартных ситуаций сотрудница не проявляет способности к самостоятельному поиску решений, ожидая готовых указаний, что снижает оперативность работы. 5. Неспособность работать с обратной связью: Любые формы обратной связи (устные рекомендации, письменные правки) по результатам труда не приводят к качественному улучшению работы на последующих аналогичных задачах, указывая на проблемы в освоении профессиональных компетенций и адаптации к требованиям рабочего места. Несмотря на предпринимавшиеся со стороны руководства попытки коррекции указанных особенностей поведения, через устные беседы и разъяснения, существенных изменений в модели работы и коммуникации Резник С.Б. достигнуто не было». Данная характеристика является незаконной, поскольку характеристика необъективная, содержит ложные сведения, изложенная в ней негативная информация в отношении истца явно не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, и препятствует трудоустройству в сфере юриспруденции, что влечет за собой нарушение трудовых прав истца. В характеристике голословно дана негативная оценка профессиональной деятельности истца, при этом, не отраженно на каком основании сделаны порочащие выводы, не приведено ни единого документа подтверждающего негативные тезисы, изложенные в характеристике. Между тем, по настоящее время, за 2,5 года работы истец не была уволена, как сам ответчик подтверждает в характеристике «За период работы дисциплинарных взысканий не имеет», успешно сдавала зачеты, тесты и нормативы на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой должности- уведомлений о выявленном несоответствии занимаемой должности не получала сравнительная нагрузка, относительно других сотрудников, у истца была стабильно высокая; незаконных действий истец не допускала; неоднократно неофициально привлекалась к сверхурочной работ, а также при возникновении служебной необходимости, выполняла служебные обязанности в личное время, за свой счет и на личном транспорте, без какой-либо компенсации понесенных расходов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от непосредственного руководителя грамоту, которая содержала исключительно положительную оценку профессиональных и деловых качеств истца. Вышеизложенное свидетельствует о предвзятом необъективном отношении должностных лиц, подготовивших и подписавших служебную характеристику. Так же ответчик утверждает, что повышения истца по должности не последовало, однако истец был переведен на должность юриста с должности официанта, а в дальнейшем истцу поручались многочисленные нетривиальные задачи, не относящиеся к должностной инструкции и квалификации истца. В грамоте истец своим непосредственным руководителем охарактеризована только с благоприятной стороны, указано о её жизнерадостности и оптимизме, отличной профессиональной и служебной подготовке, о наличии знании нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность, и правильном руководстве ими в работе. Таким образом, оценочные суждения, изложенные в оспариваемой служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат иным оценочным суждениям, изложенным в грамоте выданной истцу и объективным доказательствам, предоставленным истцом. При этом ответчик, в случае если он полагал, что истцом в период работы были совершены дисциплинарные проступки, своим правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не воспользовался. Следовательно, без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель не вправе ссылаться на указанные выше нарушения как на фактические обстоятельства. В этой связи сведения в оспариваемой характеристике нельзя признать соответствующими действительности, а, следовательно, являются незаконными.
Истец просит признать незаконной служебной характеристику, выданную ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность выдать истцу объективную характеристику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 6 674 рубля 66 копеек.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец работала в ООО «Рестконсалтинг» в должности младшего юриста с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением о выдаче характеристики и ДД.ММ.ГГГГ получила характеристику, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок выдачи характеристики не был нарушен, обязанность по выдаче характеристики исполнена ответчиком в полном объёме. Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «объективная характеристика» и не устанавливает обязательных требований к её содержанию. Оценка профессиональных и личных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Характеристика содержит оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку они не могут быть проверены на соответствие действительности. Все формулировки, содержащиеся в характеристике, являются оценочными суждениями работодателя о профессиональных и личных качествах Истца: «низкий уровень коммуникации», «несоблюдение норм делового взаимодействия», «эмоциональная неустойчивость в рабочих ситуациях», «отсутствие инициативы и самостоятельности», «неспособность работать с обратной связью». Указанные формулировки не содержат утверждений о конкретных фактах (датах, событиях, конкретных действиях), которые можно было бы проверить на соответствие действительности. Это субъективная оценка работодателя, основанная на реальных наблюдениях в период работы истца. Таким образом, содержание характеристики не может быть признано порочащими сведениями в понимании ст. 152 ГК РФ. Истцом на основании части 1 статьи 392 ТК РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Так, истец получила характеристику ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока составил более одного месяца. В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин. Истец не представила доказательств наличия таких причин. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», компенсация морального вреда в трудовых спорах возможна только при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку характеристика выдана в соответствии с законом, содержание характеристики является оценочным суждением, срок исковой давности пропущен, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования. Размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей является необоснованно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. В части представленных истцом доказательств поясняют следующее. Показания свидетелей являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, они не обладают информацией о предмете спора. Свидетели являются заинтересованными лицами. Все указанные лица являются бывшими уволенными сотрудниками Ответчика, что указывает на возможную заинтересованность и предвзятость. Письменные показания не содержат отметки о предупреждении свидетелей об ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Представленные истцом скриншоты переписок не заверены нотариально, не представлены в виде протокола осмотра доказательств. Истцом приложены следующие документы, которые не имеют отношения к предмету спора (законность характеристики). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг» и Лагутиной(Резник) С.Б. заключён трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется принимать работнику на работу в должности младшего юриста в обособленное подразделение «Горожане Южный» в общество с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг».
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № Лагутина С.Б. принята на должность младшего юриста.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Резник С.Б. прекращены по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельности истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении характеристики с места работы в порядке статьи 62 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил работнику следующую характеристику:
«Выдана Резник С.Б., в том, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг» в обособленном подразделении « Горожане Южный» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности младшего юриста.
В должностные обязанности входит: выполнение поручений непосредственного руководителя, подготовка проектов стандартных запросов и документов. Работа с входящей корреспонденцией и запросами контрагентов.
Особенности профессиональной деятельности и поведения, отмеченные в период работы:
В ходе трудовой деятельности Резник С.Б. были отмечены следующие особенности, повлиявшие на общую оценку ее труда:
«1. Низкий уровень коммуникации: Сотрудница испытывает систематические трудности в деловом общении. Процесс взаимодействия с непосредственным руководством и коллегами характеризуется формальностью, отсутствием конструктивного диалога и неготовностью к совместному решению задач, что затрудняет рабочие процессы.
2. Несоблюдение норм делового взаимодействия: В процессе коммуникации не всегда соблюдаются принципы субординации. Критика и замечания со стороны руководства, направленные на улучшение работы, как правило, не воспринимаются к исполнению и вызывают резкую негативную реакцию, не соответствующую нормам профессиональной этики.
3. Эмоциональная неустойчивость в рабочих ситуациях: Реакция на корректировку заданий, замечания или необходимость переделать работу часто бывает излишне эмоциональной, что создает напряженную атмосферу в коллективе и препятствует спокойному решению профессиональных вопросов.
4. Отсутствие инициативы и самостоятельности: Практически все задачи, даже рутинные, требуют дополнительного инструктажа и постоянного текущего контроля. При возникновении нестандартных ситуаций сотрудница не проявляет способности к самостоятельному поиску решений, ожидая готовых указаний, что снижает оперативность работы.
5. Неспособность работать с обратной связью: Любые формы обратной связи (устные рекомендации, письменные правки) по результатам труда не приводят к качественному улучшению работы на последующих аналогичных задачах, указывая на проблемы в освоении профессиональных компетенций и адаптации к требованиям рабочего места.
Несмотря на предпринимавшиеся со стороны руководства попытки коррекции указанных особенностей поведения, через устные беседы и разъяснения, существенных изменений в модели работы и коммуникации Резник С.Б. достигнуто не было.
За период работы дисциплинарных взысканий не имеет, повышения по должности не последовало».
Данную характеристику истец получил ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что данная характеристика является незаконной, поскольку характеристика необъективная, содержит ложные сведения, изложенная в ней негативная информация в отношении истца явно не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, и препятствует трудоустройству в сфере юриспруденции, что влечет за собой нарушение трудовых прав Истца.
Изучив представленную характеристику вместе с иными доказательствами, суд полагает, что указанные в характеристике выражения не являются оскорбительными, а потому не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, и не может преследовать цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.
При этом сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.
Характеризующие истца сведения носят субъективно-оценочный характер, выражают мнение руководителя, наделенного полномочиями оценивать личные и профессиональные качества сотрудника, которые нельзя квалифицировать как не соответствующие действительности.
Признавая оспариваемые истцом в характеристике сведения оценочными суждениями, и в то же время, признавая оценочные суждения не соответствующими действительности, суд тем самым может ограничить работодателя в вправе излагать в характеристике мнение о личных и профессиональных качествах работника.
Свои суждения изложенные в характеристики выданной по запросу истца, представитель обосновал в судебном заседании с приведением примеров взаимодействия которые повлияли на содержание характеристики.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в вышеназванной характеристике, не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества работника, в материалы дела не представлено, недостоверности сведений, указанных в оспариваемой характеристике, в ходе рассмотрения дела при исследовании представленных сторонами доказательств не установлено характеристика истца, дана как сотруднику компании, содержит оценку личностных качеств и поведения истца, имевших место на тот период времени; суждения оскорбительной формы не содержат.
В связи с чем, у суда оснований для признания характеристики незаконной, выраженных в характеристике оценочных суждений и мнения руководителя о результатах работы истца, ее отношения к труду, индивидуальных особенностях, не имеется.
Одним из доводов стороны истца как основания обращения в суд с настоящими требованиями, является тот факт, что истец неоднократно заявляла, что выдача оспариваемой характеристики может препятствовать ее дальнейшему трудоустройству.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации служебная характеристика не относится числу документов, подлежащих представлению работником работодателю в обязательном порядке.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено, а судом не установлен факт обращения истца к иному работодателю в целях ее трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине ознакомления работодателем со сведениями, содержащимися в служебной характеристике.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик так же заявил ходатайство о пропуске срок исковой давности
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Поскольку истец получила характеристику ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то представитель ответчика полагает что имеет место пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске.
Суд выслушав позицию истца, которая обращалась в суд по месту своего жительства, полагает что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права не нашли своего подтверждения и судом во внимание заявленное ходатайство при принятии решения не берется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Резник С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестконсалтинг» признать незаконной служебную характеристику, выданную ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Ответчика обязанность, выдать Истцу объективную характеристику, взыскать денежные средства в размере 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 6674 рублей 66 копеек- полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи