РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Поляковой О.В., ответчика Соколова К.И., его представителя – адвоката ФИО5, старшего помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой О. В. к Соколову К. И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Полякова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части автодороги, расположенной в 280 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Соколов К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 В результат столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Поляковой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред ее здоровью. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями Соколова К.И. истцу Поляковой О.В. были причинены физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Полякова О.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до аварии она работала в должности начальника отдела организации труда и заработной платы в <данные изъяты>, в ее подчинении находилось большое количество сотрудников, и ее работа была связана с ежедневным общением со множеством людей. В результате полученных в ДТП травм и, в частности, шрама на лице она не смогла продолжить работу в занимаемой должности, так как испытывала постоянное чувство стыда и неловкости, комплекс неполноценности в общении с посторонними людьми, и была вынуждена уйти на пенсию, находясь в трудоспособном возрасте. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась ее дочь – ФИО7, на переднем пассажирском сидении сидел гражданский муж истца – ФИО8 Истец Полякова О.В. вместе со своей <данные изъяты> ФИО12 находилась на заднем пассажирском сидении. После столкновения Полякова О.В. получила множественные переломы ребер, ударилась лицом. Обернувшись на внучку, она увидела, что у той лицо все в крови из-за открытой раны на голове. Полякова О.В. пояснила, что испытала сильные переживания за здоровье внучки, и ее настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда имеет своим основанием как переживания за внучку, так и собственные физические и нравственные страдания от полученных травм. Пояснила, что после ДТП ответчик даже не подошел к их машине и не предложил помощь. Когда она его разглядела после столкновения, он сидел со своими знакомыми на ограждении и улыбался. С места ДТП ФИО17 увезли в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где она находилась на стационарном лечении 13 дней, затем продолжила лечение амбулаторно, была выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения она длительное время могла лежать только на спине, не могла в полной мере себя обслуживать, поднимать тяжести, двигаться в наклон. Пояснила, что до ДТП она вела активный образ жизни, участвовала в различных общественных и спортивных мероприятиях по месту работы, и в настоящее время лишена такой возможности. Ответчик Соколов за все время до вынесения приговора ее здоровьем не интересовался, не звонил, не приносил извинений, не пытался загладить причиненный вред. Полякова О.В. сообщила также, что она потерпевшей по уголовному делу не признавалась, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, не образующий состава преступления.
Ответчик Соколов К.И. и его представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями.
Ответчик пояснил, что не согласен с приговором суда, считает, что ответственность за вред здоровью истца должен понести еще один водитель, который создал аварийную ситуацию, скрылся с места ДТП и не был привлечен к уголовной ответственности. Ответчик пояснил, что он холост, детей не имеет, работает автоэлектриком в автомастерской <данные изъяты> его среднемесячный доход составляет около 40000-50000 руб. В ДТП он травм не получал, в больницу не обращался. Имеет хроническое заболевание язвенной болезни, в связи с чем ему установлена категория годности к воинской службе – Б, противопоказаний и ограничений к труду не имеет. Соколов К.И. сообщил также, что сразу после ДТП вокруг автомобиля <данные изъяты>, в котором находилась Полякова О.В., собралось большое количество людей, и он не стал подходить к этому автомобилю, оставаясь сидеть на ограждении неподалёку.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 дополнительно просил учесть, что ответчик Соколов К.И. не оспаривает факт причинения вреда, при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления признавал частично, так как виновником ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>, который с места ДТП скрылся.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе честь и достоинство.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 18 минут, на проезжей части автодороги по водосбросу и гребню плотин, расположенной в 280 метрах от <адрес>», водитель Соколов К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, где в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжая движение в прямом направлении, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди, попутно, с аналогичной скоростью движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО9, и в момент, когда водитель ФИО9 при возникновении перед ним опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер не установлен, совершающего маневр поворота налево, начал применять торможение, водитель Соколов К.И., не учитывая ограничение видимости в направлении его движения, продолжил движение в прямом направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и с целью избежать возможного, по мнению Соколова К.И. столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; пассажирам автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года6 месяцев с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей и ограничений и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор суда был изменен, постановлено: исключить у Соколова К.И. из описания преступного деяния причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО10, тяжкого вреда здоровью, и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание Соколовым К.И. вины. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Соколову К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; смягчено наказание в виде ограничения свободы до 2 лет.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела защитником Соколова К.И. – адвокатом ФИО5 на состоявшиеся судебные акты по уголовному делу № была подана кассационная жалоба
Из материалов уголовного дела следует, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также были причинены телесные повреждения истцу Поляковой О.В.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, ушибленных ран в подбородочной области и на слизистой оболочке нижней губы, закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов правых 3,4,5,6,7-го и левых 5,6-го ребер по передним подмышечным линиям, кровоподтеков на правой и левой голенях, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости слева, ушибленной раны в лобной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По факту данного ДТП изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, в котором было установлено, что в ДТП получили телесные повреждения водитель ФИО7 и пассажиры автомобиля Toyota Ist ФИО8, ФИО11, Полякова О.В., ФИО12
Поскольку вышеупомянутым заключением эксперта № было установлено причинение малолетней ФИО12 тяжкого вреда здоровью, в действиях Соколова К.И. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, в том числе по факту причинения вреда здоровью истца Поляковой О.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и материал по факту ДТП направлен в СУ УМВД России по г.Сургуту для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.
Вина ответчика Соколова К.И. в причинении вреда здоровью истца Поляковой О.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО7, граждан ФИО13, ФИО8, протоколом осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был исследован CD-диск с видеозаписью, протоколом допроса свидетеля ФИО14, протоколом допроса подозреваемого Соколова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого Соколова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса специалиста ФИО15, протоколами судебных заседаний по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов К.И. заявил, что считает виновником данного ДТП водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, так как он вынудил ответчика выехать на полосу встречного движения, чтобы не допустить с ним столкновения. Соколов К.И. сообщил, что после столкновения он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля Toyota Ist, чтобы убедиться, что там все целы, но подойти у него не представилось возможным, так как уже на проезжей части находились очевидцы и помогали пострадавшим в автомобиле Toyota Ist. Также он увидел, что автомобиль <данные изъяты> проехал по бездорожью, а затем снова выехал на проезжую часть и скрылся в сторону <адрес>.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено нарушение водителем Соколовым К.И. в рассматриваемой дорожной ситуации требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что вред здоровью истца Поляковой О.В. находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика Соколова К.И., действия которого не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.
Материалами дела подтверждается, что истец Полякова О.В. не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, суммарный размер страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 475 руб., пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из медицинской карты БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», истец Полякова О.В. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении 13 дней. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию в связи с выходом на страховую (трудовую) пенсию по старости из <данные изъяты>
Установлено, что ответчик Соколов К.И. холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, работает автоэлектриком у индивидуального предпринимателя Варнавского.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Поляковой О.В., а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, сведения о продолжительности лечения потерпевшей, её материальное и семейное положение, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, характеристики его личности, наличие у него хронического заболевания, частичное признание вины в совершении преступления, и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик Соколов К.И. совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.
Полякова О.В. указала также, что в результате ДТП, явившегося следствием противоправных действий ответчика она испытала переживания за свою малолетнюю внучку ФИО12, которой на момент ДТП было три с половиной года, и которая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, образование шрама на лице. Факт родственных отношений истца и малолетней ФИО12 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Испуг и нравственные переживания Поляковой О.В. за жизнь и здоровье своей внучки являются в рассматриваемой ситуации очевидными и естественными.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколова К.И. в пользу Поляковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Поляковой О. В. к Соколову К. И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова К. И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поляковой О. В. (СНИЛС №; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Соколова К. И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 16.10.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий