Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландия Д. Е. к Куркчян А. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился суд с указанным иском к Куркчян А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Российский, <адрес>. В марте 2025 года квартира истца дважды затоплена собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Российский, <адрес>, что подтверждается актом о затоплении ООО «УК17/77» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о затоплении ООО «УК 17/77» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ 001/2026-5584932 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Российский, <адрес> является Куркчян А. М.. Согласно заключению ООО «СтавЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец заключил договор на оказание услуг по проведению оценки суммы материального ущерба, сумма материального ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-кт Российский, <адрес>, составляет 521 303 рубля, из которых ремонтно-восстановительные работы с учетом материалов: 452 335 рублей, движимое имущество: 68 968 рублей. Расходы на заключение специалиста по оценке ущерба ООО «СтавЭкспертГрупп» составили 25 000 рублей. В рамках досудебной подготовки, собственнику <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также расходы на проведение оценки ущерба, от получения которой ответчик уклонилась, заказное письмо возвращено заявителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать денежные средства в размере 521 303 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением исследования № ООО «СтавЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО8 обратился с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС. В указанном ходатайстве было отказано в связи с загруженностью системы ВКС Сургутского городского суда.
Ответчик Куркчян А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Направленные в её адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ООО УК «17/77» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Куркчян А.М. несет бремя содержания жилого помещения, как его собственник.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Российский, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.
В марте 2025 года квартира истца дважды была затоплена по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Российский, <адрес>, Куркчян А.М., что подтверждается актами о затоплении ООО «УК17/77» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло по причине лопнувшего шланга герметичного душа в <адрес>.
В результате обследования установлено, что в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки: деформация натяжного потолка с провисанием в коридоре, намокание стен в правом углу от входной двери со следами подтеков и отшелушиванием штукатурки от домофона вниз по стене до плинтуса, намокание уголка потолка снизу справа от входной двери с последующей деформацией уголка, деформация входной двери в ванную комнату со стороны коридора, отслоение деревянного каркаса сверху, деформация дверей деревянного шкафа, следы подтеков, намокание плинтуса по стене от выключателя света до плинтуса у входной двери в ванную в коридоре. В кухне, гостиной, спальных комнатах деформация натяжного потолка с провисанием. Со стороны коридора намокание стены у входной двери с подтеками от потолка до звонка.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Куркчян А.М., право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Факт повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления из <адрес>, ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Куркчян А.М., как собственник жилого помещения №, несёт ответственность за надлежащее использование бытовых приборов и сантехнического оборудования в своем жилом помещении.
В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ООО «СтавЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работы с учетом материалов составляет 452 335 рублей, движимого имущества - 68 968 рублей
Ответчиком правильность выводов оценщика ФИО9 в отчете об оценке № не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.
Суд оценивает отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете об оценке № в основу судебного решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, с ответчика Куркчян А.М. в пользу истца Каландия Д.Е. подлежит взысканию сумма ущерба 521 303 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куркчян А.М. в пользу истца Каландия Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25 000 рублей, необходимые для обоснования исковой позиции истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каландия Д. Е. (паспорт серии 5014 №) к Куркчян А. М. (паспорт серии 0716 №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Куркчян А. М. в пользу Каландия Д. Е. в счет возмещения материального ущерба 521 303 рублей, судебные расходы по оплате услуг Э. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 рублей, а всего 561 729 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий