РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чиркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии №УФ/НВ/9, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Чиркову Д.А. по договору микрозайма №УФ-910/2484954 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 24 424 рубля на условиях предусмотренных договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчет фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 22 000 рублей, проценты за пользование займом - 36 363 рубля, неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей, общая сумма задолженности составляет 58 363 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма №УФ-910/2484954 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 363 рубля, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просил применить сроки исковой давности.
При принятии решения о рассмотрении данного искового заявления в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку требования основаны на представленном истцом договоре микрозайма и подтверждаются представленными доказательствами, а сумма займа не превышает размер 250000 рублей.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необходимости получения (исследования) иных дополнительных доказательств, ответчик не представил.
Ответчик ходатайство о переходе на рассмотрение в общий порядок и истребование дополнительных доказательств суду также не заявил.
Представленных истцом доказательств достаточно для разрешения возникшего спора по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Из системного толкования положений ст.121, абз. 3 ст.122, п. 3 ч. 1 и ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 9, 24 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 следует, что заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Чирковым Д.А. заключен договор микрозайма №УФ-910/2484954, согласно которого сумма займа составляет 24 242 рубля, проценты за пользование микрозаймом3878 рублей 72 копейки с возрастом займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в размере заявленных исковых требований в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58363 рубля, которые ответчиком не оспариваются, а судом проверена правильность расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» и акционерным обществом «микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор цессии №УФ/НВ/9, согласно которого права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешло к цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».
Поскольку заемщик обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не исполнил, то займодавец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, направив ее путем подачи на почту ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Чиркова Д.А. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженности по договору займа №УФ-910/2484954 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 382 рубля 92 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно расчетам истца сумма задолженности составляет 58 363 рубля, в том числе: 22 000 – основного долга, 36 363 рубля проценты за пользование займом, которая не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Между сторонами договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, где согласно условиям срок возврата денежных средств определен как ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с момента подачи заявления на выдачу судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения сроков давности оставалось менее 6 месяцев(оставалось 48 дней), то согласно пункта 3 статьи 204 ГК РФ не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано истцом на почту ДД.ММ.ГГГГ(через 7 месяцев 1 день), то есть в пределах оставшихся сроков исковой давности 7 месяцев 18 дней(6 мес. +48 дней), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части взыскания.
Оснований для снижения насчитанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности в размере 58363 рублей суд не усматривает в связи с ее соразмерностью заявленным требованиям (нарушенным срокам возврата микрокредита).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности(основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа.
При этом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) с учетом даты заключения договора микрозайма №УФ-910/2484954 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 100000 рублей с периодом взыскания свыше 365 дней составляет 52,109 % годовых.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
При разрешении требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности(основного долга) по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, суд полагает возможным удовлетворить данные исковые требования, однако частично с учетом положений ст.10 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты по ставке 52.109 % годовых.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченных в соответствии с платежными поручениями № и №.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, пункта 1 и 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чиркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа №УФ-910/2484954 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58363 рубля, с взысканием с ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности(основного долга) по ставке 52,109 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа.
Взыскать с Чиркова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Чиркову Д.А.- отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи