РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Москаленко И.А., представителя ответчика Горбуновой Г.Р., помощника прокурора Белякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулинина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, установил:
Шулинин Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ЮВ и С» Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Locast L903, гос.№EH 86, (универсальный погрузчик) принадлежащим ООО СК «ЮВ и С», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу Шулинину Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 сст.12.24 КоАП РФ. ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО СК «ЮВ и С» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате полученных истцом телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с сильной болью, ограничениями к самообслуживанию, опасностью развития послеоперационных осложнении, постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. Полученные истцом травмы не позволяли ему длительное время продолжать трудовую деятельность, вести привычный образ жизни. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО СК «ЮВ и С» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 1 886,96 руб.
В судебное заседание истец Шулинин Е.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после получения травм истец до ДД.ММ.ГГГГ носил гипсовую повязку на руке, в связи с чем испытывал сильные неудобства. После ДТП Шулинин Е.Г. в течение одного дня проходил стационарное лечение, затем полтора месяца проходил амбулаторное лечение, в настоящее время его здоровье восстановлено. Водитель ФИО8 звонил истцу, интересовался его здоровьем, приносил свои извинения. В то время как представители ООО СК «ЮВ и С» с истцом не связывались и не предлагали загладить причиненный вред. Представитель истца пояснил также, что истец Шулинин Е.Г. холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, поэтому листок нетрудоспособности ему не оформлялся и пособие по нетрудоспособности не выплачивалось. Истец подрабатывает тем, что перегоняет автомобили из других регионов на продажу в <адрес>.
Представитель ответчика ООО СК «ЮВ и С» ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с иском. Считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и сложившейся судебной практике, не подтвержденным достаточными доказательствами. Пояснила, что погрузчик Locast L903, гос.№EH 86, находится в аренде у ООО СК «ЮВ и С». Поскольку ДТП произошло в новогодние праздничные дни, служебная проверка обстоятельств ДТП проводилась в ООО сразу после их окончания, с ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка подтвердила, что ФИО8 были нарушены требования ПДД РФ. Мер дисциплинарного взыскания к нему не применялось, в настоящее время трудовой договор с ним расторгнут.
Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Дорстройиндустрия» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Locast L903, гос.№EH 86 (универсальный погрузчик), по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству Фольксваген Туарег, гос.номер №, под управлением Шулинина Е.Г., и допустил с ним столкновение. В результате транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Шулинин Е.Г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспорены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 руб. (дело №)
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, были признаны достоверными его показания, данные сотруднику ГИБДД, согласно которым он управлял транспортным средством Locast L903, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, ему нужно было очистить праву часть проезжей части, он сместился вправо, и во время перестроения движущийся позади него автомобиль Фольксваген Туарег допустил с ним столкновение.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шулинин Е.Г. пояснил, что после ДТП он был доставлен в больницу, ФИО8 звонил ему, интересовался состоянием здоровья, претензий к нему он не имеет.
Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела №, у гражданина Шулинина Е.Г. на момент его обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 23:34) имелись телесные повреждения: закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)
Копией выписного эпикриза из отделения и травматологии и ортопедии № БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» подтверждается, что Шулинин Е.Г. с 23:34 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, ему было проведено консервативное лечение, выполнена закрытая ручная репозиция перелома ДМЭ левой лучевой кости, Р-контроль, гипсовая иммобилизация. От дальнейшего стационарного оперативного лечения и наблюдения пациент категорически отказался (л.д.16).
Сведений о дальнейшем прохождении лечения Шулинина Е.Г. стороной истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО8 на момент ДТП являлся работником ООО СК «ЮВ и С» и по заданию данного работодателя управлял погрузчиком Locast L903, гос.№EH 86, принадлежащим ООО «Дорстройиндустрия» (л.д.97).
Согласно утверждению представителя ответчика, не опровергнутому стороной истца, погрузчик Locast L903 находился в аренде без экипажа у ООО СК «ЮВ и С».
Учитывая изложенное, а также то, что действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным истцу Шулинину Е.Г., требования истца предъявлены к ООО СК «ЮВ и С» правомерно.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, отсутствие полных сведений о характере и продолжительности лечения, степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, связанных с ограничением возможности продолжать трудовую деятельность, с ограничением возможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд учитывает также, что ответчик ООО СК «ЮВ и С» своевременно провел служебную проверку, анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, принял организационные меры по профилактике подобных случаев в будущем. Вместе с тем, на протяжении длительного периода с момента ДТП ООО мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного истцу вреда не предприняло. Суд также принимает во внимание, что водитель ФИО8 изначально свою вину в ДТП не отрицал, принес извинения потерпевшему, совершил правонарушение по неосторожности, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения лишь однажды.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ЮВ и С» в пользу Шулинина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 886,96 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Шулинина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН: 1038600506845) в пользу Шулинина Е. Г. (№ паспорт 6722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 886 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шулинина Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий