РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А., с участием представителей ответчика Гуженко (Кузнецовой) Е.М. – адвокатов Трофимовой А.С., действующей на основании доверенности от 23.09.2025, Усенко Л.И., действующей на основании доверенности от 04.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7872/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гуженко (Кузнецовой) Е. М., Казаченко Г. О., Казаченко О. В., Кузнецовой А. АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Гуженко Е.М. и Казаченко О.В. (ранее Кузнецова Е.М.) заключен кредитный договор № на сумму 3 897 000 рублей на срок 240 месяца под 11,25% годовых для приобретения помещения, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №. Порядок возврата кредита определен – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа и погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5% годовых (п.4.3 Договора). Ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлено требование о досрочном истребовании кредита и погашении долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2 242 734,02 рублей, в том числе просроченные проценты – 153 874,07 рублей, просроченный основной долг – 1079839,57 рублей, неустойка 134821,09 рублей. Факт возникновения права требования подтверждается договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира, принадлежит на праве собственности ответчикам. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 220 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость равна 4 976 000 рублей.
Просят взыскать солидарно с Гуженко Е.М., Казаченко О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2242734,02 рублей, в том числе: просроченные проценты – 153 874,07 рублей, просроченный основной долг – 1079839,57 рублей, неустойку 134821,09 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ХМАО-Югра <адрес>, кадастровый №; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену в размере 4 976 000 рублей; расторгнуть кредитный договор с ответчиками и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 80314,29 рублей, взыскивать с ответчиков проценты по ставке 11,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242 734,02 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители Гуженко (Кузнецовой) Е.М. с требованиями не согласились, просили принять для расчета начальной продажной цены их отчет, где цена указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 410 000 рублей, а также просят уменьшить неустойку, пояснили, что в квартире в настоящее время никто не проживает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Гуженко Е.М. и Казаченко О.В. (ранее Кузнецова Е.М.), как созаемщиками, заключен кредитный договор № на сумму 3897000 рублей на срок 240 месяца под 11,25% годовых для приобретения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №. Порядок возврата кредита определен п. 7, 8 Кредитного договора – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа и погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.4.3 Кредитного договора, п.3.3. общих условий кредитования) неустойку в размере 0,5% годовых.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложением расторгнуть кредитный договор. В добровольном порядке требование не удовлетворено.
Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2242734,02 рублей, в том числе просроченные проценты – 153874,07 рублей, просроченный основной долг – 1079839,57 рублей, неустойка 134821,09 рублей.
Представленный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, после сентября 2025 года и по день подачи искового заявления в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства не поступали, доказательств опровергающих размер указанной задолженности не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 2242734,02 рублей и по просроченным процентам в размере 153874,07 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчета истца, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 134821,09 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, с учетом правил ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, поскольку ее начисленный размер явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства.
Требование о взыскании с ответчиков процентов по ставке 11,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2242734,02 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в марте 2026 года в адрес ответчиков банком направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщики не исполняют, неоднократно на протяжении длительного периода нарушались сроки погашения кредита, что в значительной степени лишило банка того, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд признает данное обстоятельство существенным и полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 названного Федерального закона.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики Кузнецова Е.М. – 2/9 доли с праве, Казаченко О.В. – 2/9 доли в праве, Кузнецова А.А. – 3/9 доли в праве, Казаченко Г.О. – 2/9 доли в праве.
Стороной ответчика представлен отчет ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, составляет 7410000 рублей.
Суд считает возможным принять вышеуказанную оценку стоимости, поскольку она является более актуальной, выполнена с осмотром объекта оценки.
Учитывая изложенное, руководствуясь правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 928 000 рублей (7 410 000*80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 80314,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Гуженко Е. М. (ИНН №), Казаченко О. В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2446608,09 рублей, из которых: просроченные проценты 153874,07 руб., просроченный основной долг – 2242734,02 руб., 50000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80314,29 рублей, а всего взыскать 2526922,38 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 5928000 рублей.
Взыскивать солидарно с Гуженко Елены Михайловны, Казаченко Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 11,25% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № 120 от 02.03.2013, в размере 2242734,02 рублей, начиная с 18.05.2026 до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-7872/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Л.М. Никитина
Судебный акт не вступил в законную силу