ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Назарову Р. Г., Сабутову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Быстробанк» и ответчиком Назаровым Р.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1000600 рублей под 25,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя - G4FC №. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 25 905,44 рублей, последний взнос -48244,71 рублей. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом автомобиля. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 925019,24 рублей и состоит из задолженности по основному долгу – 925019,24 рублей, по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51049,87 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ). Просят взыскать с Назарова Р.Г. в пользу Банка задолженность по уплате основного долга в размере 925019,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51049,87 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54521,38 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя - G4FC №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 338400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Сабутов И.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчики Назаров Р.Г., Сабутов И.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Быстробанк» и ответчиком Назаровым Р.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 1000600 рублей под 25,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за просрочку платежей начисляется за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно. Штраф за невыполнение предусмотренных договором обязанностей по предоставлению Банку документов о доходах заемщика, документов о состоянии залога, а также невыполнения обязанности по предоставлению Банку предмета залога (товара) для осмотра 10000 рублей за каждый факт нарушения. Штраф за невыполнение предусмотренной договором обязанности по предъявлению банку паспорта транспортного средства на товар (ПТС) 2000 рублей за факт нарушения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 25905,44 рублей, последний взнос – 48244,71 рублей.
Указанный кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя - G4FC №.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит предоставлен Назарову Р.Г. на приобретение автомобиля.
В соответствии с пунктом 20 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 976069,11 рублей и состоит из задолженности по основному долгу – 925019,24 рублей, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 51049,87 рублей.
Заемщик нарушил свои обязательства по договору, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств неоднократно.
Суд принимает за основу представленный Банком расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено. Требование Банка о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Руководствуясь п. 48 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требование о взыскании с Назарова Р.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.90% годовых, начиная с 14.06.2026 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 13.10.2031).
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя - G4FC №.
Согласно сведений УМВД России собственником автомобиля является Сабутов И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как установлено, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть до оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при должной осмотрительности и проявлении разумной заинтересованности относительно наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, ответчик Сабутов И.С. имел возможность получить указанную информацию, следовательно, должен быть знать о наличии залога и неправомерности отчуждения ему автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает, исходя из следующего.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34521,38 рублей с ответчика Назарова Р.Г., 20000 рублей с ответчика Сабутова И.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Назарова Р. Г. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк»:
- задолженность по уплате основного долга в размере 925019,24 рублей,
- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51049,87 рублей,
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34521,38 рублей.
Взыскать с Сабутова И. С. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2011, номер двигателя - G4FC №.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026.
Судья подпись Л.М. Никитина
КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-7896/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Л.М. Никитина
Судебный акт не вступил в законную силу