Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Гостевской И.В., представителя истца Кремлева М.И., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Лебедевой А.Ю., действующей на основании доверенности № ДВБ-РД/197-Д от 13.12.2023, при секретаре Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевская И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,
Установил:
ФИО8 И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.
Свои требования мотивировала тем, что между ФИО8 И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 216 рублей 33 копейки. Информацию о том, что на нее оформлены кредитные договоры, она получила на следующий день, когда увидела СМС-сообщения с номера 900. Денежные средства, поступившие на счет истца, были сразу же переведены на счета других лиц. Волеизъявления заключить кредитные договоры от истца не поступало. Заключение кредитного договора и перевод денежных средств происходили без участия ФИО8 И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 И.В. и ПАО «Сбербанк России».
В ходе производства по делу истец ФИО8 И.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и операции по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совершенные 30.07.2025 на сумму 219 216 рублей 33 копейки, заключенные между ФИО8 И.В. и ПАО «Сбербанк России».
Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО8 И.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. подписано заявление на получение карты, из которого следует, что на ее имя открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ по карте MAES 8781 к номеру телефона № была подключена услуга SMS-ФИО7 (Мобильный ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. подписано заявление на предоставление доступа к SMS-ФИО7 (Мобильному ФИО7) по ее продуктам ФИО7 (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам...) по единому номеру телефона №. Была подключена услуга ФИО13ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация личного кабинета Клиента в Мобильном приложении ФИО13ФИО2 для Android (далее - ФИО13ФИО2) на устройстве HONOR_FNE-NX9. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении ФИО13ФИО2 для Android на устройстве HONORFNE-NX9 направлена заявка на оформление кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 истец подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты простой электронной подписью путем ввода кода, тем самым между ФИО7 и ФИО8 И.В. заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MIR-6633 с лимитом 70 000 рублей. Лимит кредита был увеличен ДД.ММ.ГГГГ до 220 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:42 до 19:45 ФИО8 И.В. в ФИО13ФИО2 по кредитной карте MIR-6633 совершены десять операций оплаты услуг в пользу Megacom Киргизия в размере 9 900 рублей каждая, а всего на сумму 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ФИО8 И.В. в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по кредитной карте MIR-6633 совершена операция оплаты по QR-коду в размере 37 800 рублей в пользу торгово-сервисного предприятия Steambuy, адрес магазина: <адрес>, район Алматы, <адрес>, Н.П.1. ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 ФИО8 И.В. совершила операцию в ФИО13ФИО2 по переводу денежных средств в размере 78 000 рулей (комиссия 3 432 руб. ) с кредитной карты MIR-6633 на свой платежный счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 ФИО8 И.В. совершила операцию в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 78 000 рублей со своего платежного счета № на счет карты ВТБ по номеру телефона №, получатель денежных средств: ФИО6 Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 через ФИО13ФИО2 И.В. направлено в ФИО7 заявление об увеличении лимита кредита по карте до 1 000 000 рублей, ФИО7 отказано в увеличении лимита, предоставлен лимит в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 подана заявка на кредит. Код подтверждения был введен верно и ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 по местному времени между ФИО7 и ФИО8 И.В. заключен Кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 ФИО8 И.В. в ФИО13ФИО2 со счета № оплатила обслуживание пакета услуг в размере 65 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 ФИО8 И.В. совершила операцию в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей со счета № на счет в Газпромбанк, получатель денежных средств: ФИО6 Г. ДД.ММ.ГГГГ 20:24 ФИО8 И.В. совершила операцию в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей со счета № на счет в Газпромбанк, получатель денежных средств: ФИО6 Г. ДД.ММ.ГГГГ 20:28 ФИО8 И.В. совершила операцию в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 65 000 рублей со счета № на счет в Газпромбанк, получатель денежных средств: ФИО6 <адрес> на момент проведения оспариваемых операций в ФИО7 не сообщала о несанкционированном доступе. ФИО7 действовал добросовестно и с соблюдением требований законодательства, а причиной осуществления оспариваемых операций явились действия самой истицы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. обращалась в ФИО7 с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов. Оплата услуги была произведена ФИО8 И.В. за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была возвращена сумма платы за обслуживание пакета услуг в размер 65 100 рублей на счет №. Данные денежные средства ФИО8 И.В. потратила на личные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 0 рублей. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки. Тем самым, такое поведение истца после заключения кредитного договора давало основание ФИО7 полагаться на действительность сделки, следовательно, применению подлежит положение ст.166 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО8 И.В. является клиентом ПАО Сбербанк, у нее имеется счет №. 17.06.2020 по карте MAES 8781 к номеру телефона № была подключена услуга SMS-ФИО7 (Мобильный ФИО7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. подписано заявление на предоставление доступа к SMS-ФИО7 (мобильному ФИО7) по единому номеру телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты №, с лимитом 70 000 рублей, под 37,8% годовых, на неопределенный срок. Выдана кредитная карта MIR-6633.
ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был увеличен до 220 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:42 до 19:45 ФИО8 И.В. в ФИО13ФИО2 по кредитной карте MIR-6633 совершены десять операций оплаты услуг в пользу Megacom Киргизия в размере 9 990 рублей каждая, а всего на сумму 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по кредитной карте MIR-6633 совершена операция оплаты по QR-коду в размере 37 800 рублей в пользу торгово-сервисного предприятия Steambuy, адрес магазина: <адрес>, район Алматы, <адрес>, Н.П.1. ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 совершена операция в ФИО13ФИО2 по переводу денежных средств в размере 78 000 рулей (комиссия 3 432 руб. ) с кредитной карты MIR-6633 на платежный счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 совершена операция в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 78 000 рублей с платежного счета № на счет карты ВТБ по номеру телефона №, получатель денежных средств: ФИО6 Г.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО8 И.В. об изменении лимита кредита по карте №. Лимит кредита 1 000 000 рублей. ФИО7 отказано в увеличении лимита, принято решение и предоставлен лимит в размере 220 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) между ФИО8 И.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на сумму 300 000 рублей, под 16,10% годовых, на срок 84 месяца.
Вышеуказанный кредитный договор был заключен в электронном виде путем подписания документа отправленным кодом.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:16 в ФИО13ФИО2 со счета № оплачено обслуживание пакета услуг в размере 65 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 совершена операция в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей со счета № на счет в Газпромбанк, получатель денежных средств: ФИО6 Г. ДД.ММ.ГГГГ 20:24 совершена операция в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 70 000 рублей со счета № на счет в Газпромбанк, получатель денежных средств: ФИО6 Г. ДД.ММ.ГГГГ 20:28 совершена операция в ФИО13ФИО2 через Систему Быстрых Платежей (СБП) по переводу денежных средств в размере 65 000 рублей со счета № на счет в Газпромбанк, получатель денежных средств: ФИО6 Г.
В судебном заседании истец пояснила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, кредитные договоры не оформляла.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО8 И.В. обратилась в ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. признана потерпевшей по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. допрошена в качестве потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола ее допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на её номер телефона № был осуществлён телефонный звонок при помощи мессенджера «Телеграмм». Звонила женщина. Сказала, что с ней свяжется помощник. После этого ей перезвонил помощник. Помощник был мужчиной, представился помощником «Винки», сказал дочери, что случайно отправили ФИО8 И.В. денежные средства на ее банковскую карту. Он припросил ей вернуть эти денежные средства. Он сказал взять сотовый телефон ФИО8 И.В. и проверить, есть ли у нее денежные средства на счетах. После этого она сказала, что денежных средств на карте нет, после чего он сказал, чтобы она вернула денежные средства, иначе он обратиться в полицию. Затем сказал ей продиктовать код, который придёт на сотовый телефон в CMC сообщении, что она и сделала. После этого они опять попросили ещё раз назвать ей код из CMC сообщения. Таким образом, она назвала 5 кодов из CMC сообщений. После этого мошенники получили доступ к аккаунту в «ФИО13ФИО2». У ФИО8 И.В. была оформлена кредитная банковская карта, привязанная к номеру банковского счёта №, на которой находилось 220 000 рублей. Они начали осуществлять переводы денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут 24 секунды (время МСК), перевод денежных средств на сумму 37 800 рублей, оплата платежа номер операции № ФИО7 получателя «КБ Долинск». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут 25 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут 06 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут 43 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут 25 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут 05 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут 25 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут 47 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут 09 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут 02 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут 42 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона № на сумму 9 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут 47 секунд (время МСК), оплата мобильной связи на номер телефона 554226320 на сумму 9 990 рублей. Также они вывели денежные средства на сумму 78 000 рублей с банковского счёта банка «Сбербанк» на принадлежащий ФИО8 И.В. банковский счёт банка «ВТБ» по номеру телефона №. После этого с банковского счёта банка «ВТБ» перевели денежные средства на банковский счёта банка «Газпромбанк» по номеру телефона №. Далее они увеличили лимит по кредитной банковской карте до 300 000 рублей, а также оформили страхование на него на сумму 65 100 рублей из этих 300 000 рублей. После вычета страховки на кредитной банковской карте осталось 235 401 рубль. После этого они несколькими транзакциями осуществили переводы денежных средства на общую сумму 235 000 рублей на принадлежащий ФИО8 И.В. банковский счёт банка «Газпромбанк» по номеру телефона №. После этого они осуществили переводы денежных средств с банковского счёта банка «Газпромбанк» а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут (время МСК) перевод денежных средств на номер телефона № на сумму 78 000 рублей имя получателя ФИО5 Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут (время МСК) перевод денежных средств на номер телефона № на сумму 98 000 рублей имя получателя ФИО5 Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут (время МСК) перевод денежных средств на номер телефона 8-91.2-227-14-58 на сумму 70 000 рублей имя получателя ФИО5 Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут (время МСК) оплата услуг на сумму 37 800 рублей на ТОО «Лакипей», банк получателя КБ «Долинск». Также с банковского счёта банка «ВТБ» был осуществлён перевод денежных средств при помощи банкомата на сумму 34 000 рублей на номер банковской карты № на банковский счёт банка «Сбербанк».
Постановлением следователя СО ОМИВД России по Вяземскому району от 01.12.2025 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Специальные требования к предоставлению полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом ФИО7 России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности подачу заемщиком заявления, подписание его в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики -необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО7. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача ФИО7 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Принцип ответственности ФИО7 как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с нормами законодательства ФИО7, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора определяется достоверной идентификацией клиента, должен предоставить ему исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Заключение кредитного договора с применением установленных ФИО7 правил банковского обслуживания и информации о единственной проверке входа в систему «ФИО13ФИО2» с помощью пароля, без соответствующей оценки того, что последовавшие после такого входа заключение кредитного договора, а также совершение операций перевода денежных средств с кредитной карты осуществлены в рамках предоставленного доступа и с их подтверждением при использовании этой системы только с уведомлением истца об уже совершенных действиях и операциях.
Вместе с тем, представленные сведения об обстоятельствах заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, дачи распоряжений на перевод денежных средств с банковской карты достаточным образом не подтверждает выполнение ответчиком вышеуказанных требований закона по надлежащему информированию потребителя о заключаемом договоре, принятию соответствующих мер к проверке действительности волеизъявления потребителя, обеспечению безопасности дистанционного оказания финансовых услуг.
Так, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с кредитной карты истца на общую сумму 219 132 рубля, заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и последующее перечисление кредитных денежных средств третьим лицам, были совершены в течение небольшого промежутка времени, практически одномоментно после зачисления кредита.
ФИО7, располагая сведениями об активных действиях клиента по распоряжению денежными средствами с кредитной карты, дальнейшему оформлению кредитного договора, а в последующем в течение непродолжительного времени распоряжение заемными денежными средствами, не предпринял повышенных мер предосторожности, не препятствовал каждому последующему распоряжению клиента, не выяснял, в действительности ли действия совершаются ФИО8 И.В. и в соответствии с ее волеизъявлением, что не обеспечило безопасность предоставлению услуг дистанционного обслуживания.
Об отсутствии волеизъявления истца на перечисление денежных средств и заключение оспариваемого кредитного договора, указывает последующее обращение ФИО8 И.В. в полицию по факту совершения мошеннических действий.
В данной ситуации суд полагает, что ФИО7 действовал недобросовестно и неосмотрительно при исполнении обязательств, которым не обеспечена при имеющихся возможностях безопасность оказания банковских услуг, соответствующих доказательств обратного ФИО7 не представлено.
Так, в соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом ФИО7 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Указанные разъяснения ФИО7 соответствующим образом с учетом имеющихся у него возможностей к осуществляемым от имени клиента действиям не применены.
С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к соблюдению требований о добросовестности поведения при исполнении обязательств. В силу вышеуказанных норм и разъяснений ответчиком при одобрении поступившего предложения о заключении кредитного договора, выполнении последовавших после этого распоряжений клиента на перечисление денежных средств, а также распоряжения на перечисление денежных средств с кредитной карты, при надлежащей степени осмотрительности, добросовестности должны были быть приняты повышенные меры к проверке совершаемых заемщиком действий с учетом имеющейся информации, которая могла указывать на возможные пороки волеизъявления на совершаемые действия (в т.ч. с учетом упрощенного ответчиком порядка оказания финансовых услуг).
Таким образом, в момент заключения кредитного договора воля истца на возникновение между нею и кредитной организацией договорных отношений отсутствовала, распоряжение денежными средствами, полученными по договору, и перечсиление денежных средств с кредитной карты, осуществлено без ее участия и согласия
Учитывая, что все операции по кредитной карте ФИО8 И.В. совершались 30.07.2025 без ее волеизъявления, суд считает необходимым признать недействительными операции по кредитному договору № от 23.06.2024, совершенные 30.07.2025 о списании денежных средств на сумму 219 132 рубля.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гостевская И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 31.07.2025, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.
Признать недействительными операции по кредитному договору № от 23.06.2024, совершенные 30.07.2025 о списании денежных средств на сумму 219 132 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026