РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика Сологуб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Е. Е. к Сологуб Т. В. о взыскании денежных средств, установил:
Рогачева Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте. Путем обмана, под предлогом заработка денежных средств, завладело денежными средствами с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в сумме 279 000 руб., принадлежащими Рогачевой Е.Е., причинив последней крупный материальный ущерб. По данному факту в ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, в котором Рогачева Е.Е. была признана потерпевшей. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что денежные средства в сумме 279 000 руб. со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №******ФИО5, открытый на имя ответчика Сологуб Т.В. Истец указывает, что никаких денежных и иных обязательств перед Сологуб Т.В. не имеет, и считает, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 866,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб.
В судебное заседание истец Рогачева Е.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Сологуб Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что Рогачеву Е.Е. не знает, в договорных отношениях с ней не состояла. Денежные средства ей поступали на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Сообщила, что действовала по указания ранее неизвестного ей человека по имени Леонид, с которым общалась по телефону, и который предложил ей решить вопрос с погашением кредитной задолженности. Леонид сообщил ей, что на ее счета в банках будут поступать денежные средства от разных людей, и она должна будет переводить их на свои другие счета и на счета других лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей на счет в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 84 000 руб. По указанию Леонида она перевела эти денежные средства на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а оттуда – на счет в АО «Альфа Банк», открытый на счет получателя по имени Алиага. ДД.ММ.ГГГГ к ней на счет в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 195 000 руб., из которых 190 000 руб. она перевела на свой счет в АО «Райффайзенбанк», а оттуда – на счет в АО «Альфа Банк», открытый на счет получателя Алиага.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:59 час. Рогачева Е.Е. перечислила со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) №******0695 ответчику Сологуб Т.В. на счет в Банке ВТБ (ПАО) №******ФИО6, открытый на имя ответчика, денежную сумму 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:59 – денежную сумму 195 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается Выписками по операциям на счете №******0695 и на счете №******ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сологуб Т.В. факт получения указанных денежных средств не отрицала, пояснила, что не состояла в договорных отношениях с Рогачевой Е.Е. и не знакома с последней.
Выпиской по счету №******ФИО8 из Банка ВТБ (ПАО), а также выпиской по счету №******5089 из АО «Райффайзенбанк» подтверждается, что ответчик Сологуб Т.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:21 час. перевела денежные средства в размере 84 000 руб. к себе на счет в АО «Райффайзенбанк», и затем с этого счета перевела денежные средства в размере 84 000 руб. через СБП получателю <данные изъяты> А.
Упомянутыми выписками по счету подтверждается также, что получив ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:59 час. от Рогачевой Е.Е. сумму 195 000 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:44 час. перевела себе на счет в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 190 000 руб., а затем с этого счета перевела денежные средства в размере 190 000 руб. через СБП получателю <данные изъяты> А.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений ответчик Сологуб Т.В., получая со счета истца денежные переводы на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) последовательно распоряжалась этими денежными средствами, переводя их на свой счет в другом банке, а затем переводя деньги третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в сумме 279 000 руб. не оспаривался и не опровергнут, доказательств наличия от ответчика в пользу истца встречного предоставления за указанную сумму не представлено.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса сам по себе факт пользования чужими денежными средствами без договора и без предоставления встречного исполнения за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В рассматриваемом деле ответчик таких доказательств суду не представила, следовательно, она приобрела без законных оснований в собственность перечисленные ей денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 279 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 279 000 руб.
Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осуществило общение с Сологуб Т.В. в мессенджере «Геймплейс», представившись менеджером банка, сообщив заведомо ложную информацию о том, что ей необходимо проверить финансовую нагрузку, и Сологуб Т.В., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на сторонние счета на общую сумму 1 690 000 руб. По данному факту в отношении неустановленного лица следователем ОРП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.ФИО9 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)
Исследованием доказательств и хронологии событий установлено, что Сологуб Т.В. не присваивала себе поступившие ей от Рогачевой Е.Е. денежные средства и путем последовательных переводов на банковские счета практически сразу перечисляла эти денежные средства неустановленному лицу, что согласуется с ее показаниями о том, что она действовала по указанию неустановленного лица, полагая, что исполняет свою часть обязательств.
Как видно из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ОпРП на ТО ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, Рогачева Е.Е. также действовала под влиянием неустановленного лица, которое предложило истцу заработок, связанный с криптовалютой и убедило перевести денежные средства на указанный им счет.
Доказательств того, что Сологуб Т.В. участвовала в формировании условий перевода денежных средств на ее счет в Банке ВТБ (ПАО), самостоятельно инициировало его, а также, что в момент поступления ей денежных средств могла и должна была знать о том, что денежные средства поступили именно от Рогачевой Е.Е., истец суду не представила.
Претензию о возврате денежных средств истец ответчику не направляла.
Таким образом, до ознакомления с материалами дела в суде ответчик не могла знать о том, кто является надлежащим адресатом для возврата денежных средств.
Поскольку до настоящего решения суда у ответчика не наступило обязанности исполнить денежное обязательство в пользу истца, на неё не может быть возложена обязанность по уплате истцу процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, и в удовлетворении этого требования суд отказывает истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом уточнения, на сумму 288 866,80 руб. (279000 + 9 866,80).
При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 666 руб.
Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Судом признаются обоснованными исковые требования в размере 279000 руб., или 96,58 %.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 335,42 руб. (9 666 * 96,58%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рогачевой Е. Е. к Сологуб Т. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сологуб Т. В. (ИНН: №) в пользу Рогачевой Е. Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 279 000 рублей,
Взыскать с Сологуб Т. В. (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 335 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Рогачевой Е. Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий