ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
16 декабря 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с Глотова А.А., Дусь Д.С. долга по договору займа.
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167, 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Порядок выдачи судами общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов установлен статьями 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Аквариус» и Глотовым А.А. заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором потребительского займа. На сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен на срок 16 календарных дней в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа.
ООО микрокредитная компания «Аквариус» предоставило Глотову А.А. денежный заем в размере 28 000 рублей, однако Глотов А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 28 000 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 064 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Аквариус» и Дусь Д.С. заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 10 350 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором потребительского займа. На сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ставке, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа.
ООО микрокредитная компания «Аквариус» предоставило Дусь Д.С. денежный заем в размере 10 350 рублей, однако Дусь Д.С. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 350 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 418 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Аквариус» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключен договор цессии №№ (уступки права (требования), предметом которого является права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно акту приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к настоящему договору.
Согласно приложению № к договору цессии в список включены должники Глотов А.А., Дусь Д.С.
Право на передачу спора в третейский суд основано на положениях Федерального закона «О Третейских судах в РФ», а также на арбитражных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» имелись основания для передачи спора на разрешение третейского суда, принявшего решение.
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Глотов А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
С Глотова А.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взысканы сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 000 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 066 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. С Глотова А.А. в доход третейского судьи Вачаев С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 934 рубля.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Дусь Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
С Дусь Д.С. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взысканы сумма основного долга (сумму займа) в размере 10 350 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 418 рублей 50 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 441 рубль 53 копейки, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
С Дусь Д.С. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 558 рублей 47 копеек.
Решение третейского суда не исполнено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принудительного исполнения решения третейского суда. В связи с чем, заявление ОО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» подлежит удовлетворению. Каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления ОО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно с ООО «Реал», Заварыкина К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражным решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глотова Андрея Анатольевича:
в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» суммы основного долга (сумма займа) в размере 28 000 рублей; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 066 рублей, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей;
в доход третейского судьи Вачаев Сергея Сергеевича суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 934 рубля;
о взыскании с Дусь Дениса Сергеевича:
в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» суммы основного долга (сумму займа) в размере 10 350 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 418 рублей 50 копеек, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 441 рубль 53 копейки, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей;
в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 558 рублей 47 копеек.
Взыскать с Глотова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 04 копейки.
Взыскать с Дусь Дениса Сергеевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 04 копейки.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.