РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) № от 19 апреля 2021 года в размере 119 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 4 597 руб.
В основание требований указано, что 19 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 66 650 руб. со сроком возврата без начисления процентов до 20 февраля 2022 года. Заемные средства перечислены изготовителю мебели ФИО9». Погашение задолженности предусмотрено в соответствии с графиком путем внесения 10 ежемесячных платежей в сумме 6 700 руб. (последний платеж 20 февраля 2022 года в размере 6 350 руб.). Ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с заемщика.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2026 года заочное решение этого же суда от 8 июля 2025 года отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л.д. 139-140).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, третьего лица ФИО8» - ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указали, что договор купли-продажи мебели расторгнут, кухонный гарнитур не принят ввиду наличия существенных недостатков. Кроме того, договор займа является незаключенным, поскольку какие-либо денежные средства по договору ответчик не получал, поручений о перечислении не давал; договор займа прикрывает договор купли-продажи мебели, что также свидетельствует о его ничтожности. Ссылаются пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) № на сумму 66 650 руб., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 66 650 руб. со сроком возврата без начисления процентов до 20 февраля 2022 года. Заемные средства предоставляются заемщику путем их передачи изготовителю мебели ФИО10» (п. 3.1 договора). Погашение задолженности предусмотрено в соответствии с графиком путем внесения 10 ежемесячных платежей в сумме 6 700 руб. (последний платеж 20 февраля 2022 года в размере 6 350 руб.) (л.д. 10-11, 17,136).
Факт подписания договора, графика платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из заявления о предоставлении беспроцентного займа, ФИО2 просит ИП ФИО1 выдать беспроцентный займ в размере 66 650 руб. на приобретение в ФИО13» кухонного гарнитура (л.д. 136).
20 апреля 2021 года ФИО11» получило от ИП ФИО1 66 650 руб. (л.д. 17).
Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 22 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12» о защите прав потребителя, расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано (л.д. 80-82).
Как следует из вышеуказанного решения суда, между истцом и ответчиком 19 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять кухонный гарнитур в собственность и оплатить его стоимость. Из п. 2.1.1. договора следует, что продавец обязан поставить мебель в полном объеме и срок, указанный в настоящем договоре. Пункт 2.1.3. договора гласит, что продавец обязан доставить покупателю своими силами мебель и передать её покупателю. Исполнитель изготавливает и устанавливает мебель кухни в соответствии с замерным листом, подписанным покупателем и являющимся Приложением № к договору (п.1.2).
Согласно п. 1.3. Договора, дата установки мебели определена на 14 мая 2021 года. 18 мая 2021 года кухонный гарнитур доставлен и установлен в квартире истца без фартука из закаленного стекла. Истцом акт приема-передачи гарнитура не подписан. Как следует из объяснительной сотрудника ФИО15» ФИО16. от 18 мая 2021 года, акта об отказе от подписания акта приема-передачи от 18 мая 2021 года, ФИО2 мотивировал отказ от подписания акта отсутствием фартука из закаленного стекла. После установки фартука 21 мая 2021 года истец также отказался подписать акт приема-передачи, мотивируя тем, что не подходит коннектор светодиодной ленты, после замены коннектора 24 мая 2021 года также отказался подписать акт приема-передачи, что следует из объяснительной сотрудника ФИО17» ФИО5, акта об отказе от подписания акта приема-передачи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение Центрального районного суда <адрес> от 20 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов последнего по плат судебной экспертизы, принято новое решение в указанной части. С ФИО18» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.70-73,74-79).
В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 17 мая 2021 года оплачена сумма в размере 6 700 руб., что подтверждается справкой об операции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 18).
Согласно расчету, задолженность ФИО2 составляет 119 000 руб., из которых: основной долг – 59 950 руб., проценты – 59 950 руб. (ограничен истцом суммой основного требования). Расчет процентов истцом произведен по состоянию на 10 декабря 2023 (л.д. 27-29).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 19 апреля 2021 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания, а также его содержание, условия ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены.
При этом доводы ответчика о том, что договор займа являлся незаключенным, суд отклоняет, поскольку договор займа по безденежности не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался, а факт поручения перечисления заемных средств в счет оплаты по договору с ФИО19 подтверждается заявлением на предоставление займа, а также следует из текста самого договора.
Кроме того, при подаче искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о защите прав потребителя ФИО2 ссылался на полную оплату по договору купли-продажи, доказательств внесения личных денежных средств в сумме 66 650 руб. (не заемных) ответчиком не представлено.
22 марта 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 19 апреля 2021 года (л.д. 40-42).
В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 19 апреля 2021 года в размере 119 900 руб., в том числе: 59 950 руб. – основной долг, 59 950 руб. – проценты на 10 декабря 2023 года (л.д. 39-68).
4 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату основного долга по договору займа в размере 59 950 руб. не исполнены, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа в указанном размере.
Согласно п. 5.1 договора беспроцентного займа по окончанию срока беспроцентного займа (дата последнего платежа, согласно графика платежей) на неоплаченную часть займа начисляются проценты в размере 0,2% от невозвращенной части займа за каждый день пользования займа. Срок предоставления процентного займа 30 дней с даты последнего платежа согласно графику платежей (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 6.1 договора беспроцентного займа займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части займа (л.д. 10 оборот).
В п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2 договора займа ни предмет (возврат основного долга), ни способ исполнения (п. 5.2 отсылает к пункту 1.3 договора о возврате займа до 20 февраля 2022 года включительно) первоначального обязательства не изменены, следовательно, первоначальное обязательство заемщика по возврату основного долга не прекращено, в связи с чем, новое обязательство не возникло.
Кроме того, заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ч. 13 ст. 5 этого закона в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности.
Приведенное положение закона запрещает без заключения нового договора потребительского займа после даты возникновения задолженности предоставлять займ для погашения задолженности по предыдущему договору.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное значение содержащихся в п. 1 договора слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора беспроцентного займа, а приведенные в пунктах 5.1, 5.2 условия о плате за пользование просроченной частью займа, свидетельствуют о том, что стороны согласовали последствия нарушения заемщиком срока возврата займа в виде платы в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласуется с содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснением о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 59 950 руб., так как эта сумма явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств (при этом суд полагает неверным представленный стороной истца расчет неустойки за период с 20 мая 2021 года по 10 декабря 2023 года, так как последним днем беспроцентного займа указано 20 февраля 2022 года, а в соответствии с п. 5.1 неустойка подлежит начислению по окончанию срока беспроцентного займа), размер просроченной задолженности по основному долгу, а также сравнительную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки, начисленной по состоянию на 10 декабря 2023 года (с учетом заявленных требований) до 15 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 11 апреля 2020 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день на сумму основного долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, между сторонами заключен договор беспроцентного займа, а договором предусмотрена ставка 0,2% в день (не 0,5 %, как на то указано истцом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 11 декабря 2023 года и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части. При этом суд исходит из отсутствия оснований для взыскания неустойки за период ранее даты выдачи займа и ранее даты, согласованной сторонами в п. 5.1 договора займа (19 апреля 2021 года и 20 февраля 2022 года – соответственно).
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду нижеследующего.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что договор заключен 19 апреля 2021 года, последний платеж в соответствии с графиком установлен 20 февраля 2022 года, при этом в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа период судебной защиты действовал с 21 марта 2024 года по 4 февраля 2025 года, исковое заявление подано в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям не истек (21 марта 2024 года – 3 года = 21 марта 2021 года, что даже ранее даты подписания договора).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 1 декабря 2023 года, распиской (л.д. 19-20, 21).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (написание искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, профессиональный уровень выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 20 000 руб.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 597 руб. (л.д. 8-9).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), в пользу ИП ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от 19 апреля 2021 года в размере 74 950 руб., из которых: основной долг – 59 950 руб., проценты – 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), в пользу ИП ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 11 декабря 2023 года и по день возврата суммы основного долга или ее остатка, которая по состоянию на 10 сентября 2026 года составляет 59 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.