РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной (Терюшовой) М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронковой Д.А, Воронкова Д.О к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Воронкова Д.А, Воронков Д.О. обратились с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 103753,23 руб., расходов на составление оценки в размере 14000 руб., расходов на слив воды и демонтаж натяжных потолков в размере 5600 руб., расходов на монтаж потолка в размере 4850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., юридических расходов в размере 42000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве. В период с 12 по 15 марта 2026 года в квартире истцов происходит затопление талыми водами, источником которых является негерметичность кровли многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненный затоплением составляет 177569 руб., что подтверждается оценкой.
Истцы Воронкова Д.А., Воронков Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района -7" в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ООО "РЭУ-3" в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2026 года и выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района -7" на основании решения собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД от 27.09.2016 года.
В период с 12 марта 2026 года по 15 марта 2026 года в жилом помещении истцов произошло затопление талыми водами, источником которого является негерметичность кровли многоквартирного дома.
Согласно акта от 25.03.2026 года составленного обществом с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района -7", установлен факт протечки воды с кровли многоквартирного дома, зафиксирован причиненный ущерб.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от 26 мая 2026 года, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры по адресу: <адрес>, составляет 177569 руб.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу.
Разрешая исковые требования Воронковой Д.А., Воронкова Д.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась неоднократное затопление талыми водами, находящейся в зоне ответственности управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7", обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на данном ответчике.
Для определения причиненного затоплениями ущерба истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно отчету стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 177569 руб.
В ходе судебного заседание ответчиком добровольно возмещен частичный ущерб истцам в размере 73815,77 руб., что подтверждается справкой от 28.07.2026 года.
Оценив имеющееся заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от 26 мая 2026 года по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Также суд принимает во внимание частичное погашение ущерба в размере 73815,77 руб. из которых 63 365,77 руб. в счет возмещения ущерба, 5600 руб. за слив воды с натяжного потолка, 4850 руб. за монтаж натяжного полотна.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 114 203,23 руб., то есть по 57101,61 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика Общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" в нарушении прав истцов, как потребителей, истцы вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцам материального ущерба в результате затопления, ухудшению условий проживания в квартире, степени вины ответчика, а также длительности нарушения прав истцов на получение полного возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая присужденные судом суммы, штраф составляет 104009,50 руб. из расчета: (188019 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 104009,50 руб.
В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Так в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из чего, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.05.2026 года, заключенный между Воронковой Д.А. «Заказчик» и Елисеевой Ю.А. «Исполнитель». Согласно задания к договору об оказании юридических услуг от 18.05.2026 года, стоимость оказанных представителем услуг составила 42 000 руб.
Несение данных расходов подтверждаются актом № сдачи приемки оказанных услуг от 29.07.2026 года, распиской о получении денежных средств от 29.07.2026 года на сумму 42 000 руб.
Согласно материалам дела интерес истцов в ходе рассмотрения дела представляла Елисеева Ю.А., которая принимала участие в судебном заседании 29.07.2026 года.
Разрешая требования истцов, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и претензии, участие в судебном заседании), возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителем истца услуг, в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9640,57 руб. из расчета: 4 000 + ((188019 - 100 000)* 3) / 100 = 6 640,57 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Воронковой Д.А, Воронкова Д.О удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (ИНН № в пользу Воронковой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Воронкова Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере по 57101,61 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 40 000 руб. в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере по 7000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Шапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026г.