Решение
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца Кузнецовой Д.И., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.И. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,
Установил:
Кузнецова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в состоянии аффекта, под давлением мошенников 29.07.2024 ею была открыта в отделении банка ПАО «МТС-Банк» дебетовая карта лицевой счёт № банка ПАО «МТС-Банк», закрыт вклад через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и переведены денежные средства с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту ПАО «МТС-Банк» в размере 900 000 рублей, после чего, в короткий промежуток времени денежные средства на общую сумма 891 000 рублей были переведены на разные карты 5 платежами: 250 000 рублей – 29.07.2024 в 14:49 по МСК; 200 000 рублей – 29.07.2024 в 14:59 по МСК; 200 000 рублей – 29.07.2024 в 16:44 по МСК; 150 000 рублей – 29.07.2024 в 16:49 по МСК; 91 000 рублей – 29.07.2024 в 17:43 по МСК. Ранее истец не являлась держателем карт ПАО «МТС-Банк». Крупные суммы никому не переводила. После случившегося она позвонила в полицию и маме. Мама позвонила в ПАО «МТС-Банк» с просьбой остановить совершенные переводы. 30.07.2024 истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Также она обратилась в отделение ответчика о необходимости отклонить операции по переводам. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 891 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Д.И. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что 29.07.2024 Кузнецова Д.И. лично обратилась в Банк. Ею было подписано согласие от 29.07.2024, в котором она заявила о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего согласия клиент подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также подтвердил, что получил ДКО в печатном виде. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В данном согласии Кузнецова Д.И. был указан основной номер мобильного телефона: +№. Одновременно с подписанием согласия, Кузнецова Д.И. подписала аналогом собственноручной подписи заявление № от 29.07.2024 об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты дебетовая МИР. Приняв предложение клиента заключить договор, Банк открыл на имя клиента текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте РФ №, предоставил банковскую расчетную карту. Таким образом, между клиентом и банком, был заключен договор № от 29.07.2024. Подписав указанные документы, Кузнецова Д.И. подтвердила, что ознакомлена с Условиями, Общими условиями и Тарифами и обязалась их соблюдать.
29.07.2024 в 12:38:18 на счет через систему быстрых платежей с банковского счета, открытого на имя заявителя поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. Данная транзакция имела признаки подозрительных операций, соответствующие признакам, утвержденным Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», Банк отключил счет клиента от Системы быстрых платежей. Клиенту на ОМТ было направлено SMS-уведомление 29.07.2024 в 13:41:26: «Счёт *2166 отключён от Системы быстрых платежей, чтобы переводить деньги в другие банки по номеру телефона, откройте карту или счёт». 29.07.2024 клиентом был произведен звонок в ПАО «МТС-Банк»: клиент просил разблокировать карту, а также подтвердил, что совершает операцию по собственному волеизъявлению в целях перевода денежных средств с карты МТС-Банка на другие счета. 29.07.2024 на счет через систему быстрых платежей с банковского счета, открытого на имя заявителя поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. 29.07.2024 в период времени с 14:49:31 по 17:43:38 клиент инициировал пять переводов на общую сумму 891 000 рублей. Цифровые коды для подтверждения согласий Клиента на переводы направлялись в SMS-сообщениях на ОМТ. За совершенные переводы Банком, согласно Тарифу Карты и Каталогу услуг и тарифов для клиентов - физических лиц, размещенном на официальном сайте Банка, со Счета датой 27.02.2025 были удержаны комиссии в общем размере 9 000 рублей.
30.07.2024 истец обратился в офис Банка, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д.44 с письменным обращением, в котором указал, что вышеописанные переводы совершил путем введения его в заблуждение мошенниками, на что Банком был дан ответ, о том, что в случае подозрения о мошенничестве, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято кредитной организацией исключительно до наступления момента безотзывности. Банком в соответствии с требования законодательства приняты меры по проверке сомнительных операций и он удостоверился о наличии добровольного согласия заявителя на проведение операций, в соответствии с требованиями 3.4 - 3.13, 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ. Нарушений законодательства при проверке платежей Банком не допущено, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операции по переводу денежных средств в размере 891 000 рублей дано неуполномоченным лицом либо без согласия истца или с согласия, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между Кузнецова Д.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского обслуживания №.
29.07.2024 на имя Кузнецова Д.И. открыт счет №, к нему 29.07.2024 выпущена банковская карта, о чем истцом подписано заявление на получение карты.
29.07.2024 в 12:38:18 на счет через систему быстрых платежей с банковского счета, открытого на имя истца поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.
29.07.2024 в 13:41:26 истцу на ОМТ было направлено SMS-уведомление: «Счёт *2166 отключён от Системы быстрых платежей, чтобы переводить деньги в другие банки по номеру телефона, откройте карту или счёт».
29.07.2024 истцом был произведен звонок в ПАО «МТС-Банк», она просила разблокировать карту, а также подтвердила, что совершает операцию по собственному волеизъявлению в целях перевода денежных средств с карты МТС-Банка на другие счета.
29.07.2024 на счет через систему быстрых платежей с банковского счета, открытого на имя истца поступили денежные средства в размере 400 000 рублей.
29.07.2024 в период времени с 14:49:31 по 17:43:38 истцом было произведено пять переводов на общую сумму 891 000 рублей: 250 000 рублей – 29.07.2024 в 14:49 по МСК; 200 000 рублей – 29.07.2024 в 14:59 по МСК; 200 000 рублей – 29.07.2024 в 16:44 по МСК; 150 000 рублей – 29.07.2024 в 16:49 по МСК; 91 000 рублей – 29.07.2024 в 17:43 по МСК.
30.07.2024 Кузнецова Д.И. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об отклонении операций по переводу денежных средств.
30.07.2024 Кузнецова Д.И. обратилась в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 30.07.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленно лица.
30.07.2024 Кузнецова Д.И. признана потерпевшей по данному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Кузнецова Д.И. следует, что 29.07.2024 около 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок с номера телефона №, позвонил мужчина, представился Артемом Александровичем, старшим специалистом Центрального Банка РФ и сказал, что некий гражданин с Кузнецова Д.И. пришел в «Сбербанк» и пытался получить на ее имя кредит, якобы у него была доверенность на получение денежных средств. Данный мужчина сказал, что необходимо обезопасить свои данные, для чего нужно взять кредит и перевести его на безопасный счет Центрального банка. Она оформила дебетовую карту в ПАО «МТС Банк», затем перевела на эту карту 500 000 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк», затем перевела еще 400 000 рублей. После этого по указанию мужчины она переводила частями денежные средства с ПАО «МТС Банк» на карты, которые указал мужчина. Она не думала, что данное лицо совершало в отношении нее мошеннические действия. Когда это поняла, то обратилась в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб сумму 900 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.
Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 30.10.2023 уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1. ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п.1 и п.3. ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1. ст. 851 ГК РФ)
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, (ст.854 ГК РФ).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. ч. 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подп. "д" п. 3 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п.3).
Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Из материалов дела следует, что пять денежных переводов с дебетовой карты Кузнецова Д.И., которыми были перечислены денежные средства третьим лицам, произведены Банком в короткий промежуток времени после зачисления денежных средств на карту истца.
Об отсутствии волеизъявления истца на перевод денежных средств также указывает последующее обращение истца к ответчику и в полицию по факту совершения мошеннических действий и хищения денежных средств.
В данной ситуации суд полагает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно при исполнении обязательств, которым не обеспечена при имеющихся возможностях безопасность оказания банковских услуг, соответствующих доказательств обратного банком не представлено.
Так, в соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Указанные разъяснения банком соответствующим образом с учетом имеющихся у него возможностей к осуществляемым от имени клиента действиям не применены.
С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к соблюдению требований о добросовестности поведения при исполнении обязательств. В силу вышеуказанных норм и разъяснений ответчиком при выполнении последовавших распоряжений клиента на перечисление денежных средств при надлежащей степени осмотрительности, добросовестности должны были быть приняты повышенные меры к проверке совершаемых клиентом действий с учетом имеющейся информации, которая могла указывать на возможные пороки волеизъявления на совершаемые действия (в т.ч. с учетом упрощенного ответчиком порядка оказания финансовых услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что 29.07.2024 истцом был совершен звонок в ПАО «МТС-Банк» и она просила разблокировать карту, не может свидетельствовать о наличии воли истца на перевод денежных средств третьим лицам, учитывая, что операции по переводу денежных средств на крупные суммы были произведены сразу после зачисления денежных средств на счет истца.
В силу ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 891 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 820 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузнецова Д.И. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Кузнецова Д.И. <данные изъяты> денежные средства в размере 891 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 22 820 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2026