РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 644,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23.09.2025 года между ООО МКК «Луна» и ФИО1 заключен договор займа №. Договором №, заключенным между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «Коала Коллекшн», 18.03.2026 года уступило право требования задолженности ФИО1 Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствиями со ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 года между ООО МКК «Луна» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 35 000 рублей сроком на 85 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 291,635% годовых. В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась погашать заем по согласованному стонами графику (л.д. 7-8).
ООО МКК «Луна» принятые на себя обязательства исполнило, предоставил ответчику заем в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 11).
Указанный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, в соответствии с правилами МКК «Луна».
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение данных на предоставление займа, электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в договоре на предоставление займа.
Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договором уступки права требования от 18.03.2026 года подтверждается, что ООО МКК «Лена» уступило право требования задолженности по спорному займу ООО ПКО «Коала Коллекшн», о чем уведомило ответчика (л.д. 12-17).
В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО ПКО «Коала Коллекшн» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по договору займа № от 23.09.2025 года.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 23.09.2025 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.
20.04.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженности по договору займа № от 23.09.2025 года в размере 64 644,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 33).
По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен 21.04.2026 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 34-35).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.03.2026 года задолженность по договору займа № от 23.09.2025 года составила 64 644,67 рублей, из которых: 34 712,83 рублей – основной долг, 29 931,84 рублей – проценты, сумма в размере 10 500 рублей внесена ответчиком в счет погашения задолженности (л.д. 5).
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, проценты за пользование займом не превышают двухкратный размер суммы займа. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» (ИНН 5473013580) задолженность по договору займа № от 23.09.2025 года в размере 64 644,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева