РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной (Терюшовой) М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой К.С, Акуловой Е.В, Кирилловой М.И к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, установил:
Акулова К.С, Акулова Е.В, Кириллова М.И. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (с учетом уточнений) о взыскании 371266 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> компенсации морального вреда в размере 99000 руб., неустойки в размере 371266 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы, судебных расходов в размере 16300 руб.
В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, кв.<адрес> 07.02.2026 года квартира истцов была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта ООО «РЭУ-3» № от 25.02.2026 года, причиной затопления является повреждение врезки трубы диаметром 15 в <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №№ от 27.02.2026 года стоимость возмещения ущерба составляет 402266 руб. 16.04.2026 года между истцами и ООО «РЭУ-3», ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба причиненного затоплением от 07.02.2026 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» произвел частичное погашений суммы ущерба в размере 50 000 руб. на счет Акуловой Е.В., иных сумм в погашение долга от ответчика не поступало.
Истцы Акулова Е.В, Кириллова М.И, Акулова К.С. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители истцов Башарина О.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» Иваничко А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ООО "РЭУ-3" в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам Акуловой Е.В, Кирилловой М.И, Акуловой К.С. по 1/3 доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» с 2016 года.
Третье лицо ООО "РЭУ-3" является подрядной организацией указанного МКД.
07.02.2026 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 25.02.2026 года подготовленного ООО «РЭУ-3», согласно которому квартира истцов была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения врезки трубы диаметром 15.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №№ от 27.02.2026 года, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры по адресу: <адрес>. составляет 402266 руб., с учетом износа 390128 руб.
16.04.2026 года между истцами и ООО ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба причиненного затоплением от 07.02.2026 года. Сроки оплаты по данному соглашению: первый платеж в размере 210633 руб. до 08.05.2026 года, второй платеж в размере 210633 руб. до 02.06.2026 года.
В отзыве на исковое заявление управляющая компания ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» указала на возражение по заявленным требованиям, так как 29.05.2026 года управляющая компания внесла платеж в размере 50 000 руб. на счет истца Акуловой Е.В., 28.07.2026 года внесен платеж в размере 371 266 руб. на счет истца Акуловой Е.В. Сумма возмещения ущерба перечислена в полном объеме. Также в отзыве на исковое заявление, ответчик указал на несогласие с размером заявленной неустойки и компенсации морального вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Для определения причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», согласно отчету №№ от 27.02.2026 года, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 402266 руб., с учетом износа 390128 руб.
Оценив имеющееся заключение специалиста ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы с учетом частичного возмещения в размере по 123 755,30 руб. в пользу каждого.
Как следует из материалов дела, 29.05.2026 года ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в добровольном порядке перечислена сумма 50 000 руб. на имя Акуловой Е.В. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №.
28.07.2026 года ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в добровольном порядке перечислена сумма 371266 руб. на имя Акуловой Е.В. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истцов ущерба в исполнение не приводить.
Разрешая требования истцов о взыскан неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования истцов в настоящем деле были заявлены о возмещении ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка.
При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истцы же в рассматриваемом случае просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, и начисляют неустойку на сумму ущерба.
В данном случае причиненный истцам ущерб не связан с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья.
Однако расчет неустойки, исходя из условий договора, его стоимости истцом не производился, более того, такое требование ими не заявлялось. При этом, исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок по соглашению сторон не был возмещен истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Акуловой Е.В., Акуловой К.С., Кирилловой М.И., в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая присужденные судом суммы, штраф составляет 371 266 руб. + 45 000 руб.) * 50% = 208 133 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Так в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя, истцами представлены квитанции коллегии адвокатов г. Челябинска, № от 25.05.2026 года на сумму 5000 руб. за составление претензии, № от 30.06.2026 года на сумму 5650 руб. за составление иска, № от 24.09.2026 года на сумму 5650 руб. за участие в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебном заседании представляла адвокат Башарина О.Г.
Разрешая требования истцов, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и претензии, участие в судебном заседании), возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителями истца услуг, в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14781,65 руб. из расчета: 10 000 + ((371266 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 781,65 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акуловой К.С, Акуловой Е.В, Кирилловой М.И удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (ИНН №) в пользу Акуловой К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акуловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Кирилловой М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере по 123 755,30 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" в пользу Акуловой К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акуловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Кирилловой М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере по 123 755,30 руб. в пользу каждого в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района-7" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 781,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Шапкина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026г.