ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при помощнике судьи Зыковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4, принятого ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.423-427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 ст.426 ГПК РФ, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4, по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Арбитражными соглашениями рассмотрел исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.
В заключенных сторонами арбитражных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились, что спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, будут разрешаться по соглашению сторон арбитром ad hot ФИО6 в соответствии с законом «Об арбитраже» и ГПК РФ в редакциях, действующих на дату заключения настоящего договора. Место и порядок третейского разбирательства определяются арбитром самостоятельно (п. 7.2 договора).
Соглашения, достигнутые сторонами на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1, исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены.
Арбитражное решение по делу №№ в установленный в решении срок в добровольном порядке должниками не исполнено.
Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает, сторонами о таких суду не сообщено.
Полномочия третейского суда на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у взыскателя к должникам имелись основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.
В связи с обращением заявителя в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456,99 руб., что подтверждается чеком по операции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.425, 427 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного арбитра (ad hot) ФИО4 по материалу №№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, которым:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) сумму основного долга по договору займа в размере 15874 рубля 46 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 593 рубля 28 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 692 рубля 2 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, гонорар арбитра в суме 10 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 307 рублей 98 копеек;
- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) сумму основного долга по договору займа в размере 14050 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18265 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 584 рубля 73 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, гонорар арбитра в суме 10 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3 415 рублей 28 копеек;
- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) сумму основного долга по договору займа в размере 15864 рубля 92 копейки рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18201 рубль 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 608 рублей 30 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, гонорар арбитра в суме 10 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3391 рубль 70 копеек.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.