РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2025, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 26.09.2025 по 09.07.2026 из расчета 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки в размере 86 100 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства;
о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения;
о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;
о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка. 13.03.2025 с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка. Ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, претензии оставлены без удовлетворения. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков в размере 0,25 % за каждый день от размера платы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
13.03.2025 истец и ответчик заключили договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям названного земельного участка.
По условиям договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Стоимость услуг ответчика в соответствии со счетом составила 150 000 руб.
Истцом 24.03.2025 уплачено 22 500 руб., 04.04.2025 – 45 000 руб., 22.04.2025 – 52500 руб., итого 120 000 руб.
Согласно приложению № 3 к договору (счет на оплату) с даты оплаты счета договор технологического присоединения считается заключенным, срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты счета (п. 4 счета).
В установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в срок, истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Так, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить договор. При этом суд полагает возможным определить ответчику срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определяя начало нарушения срока мероприятий по технологическому присоединению, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения). При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.
Истец относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, поскольку он физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно, технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ, расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя не более 300 метров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать в настоящем случае 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Урал» требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, не представлено, следовательно, срок присоединения составляет 4 месяца.
Последним днем выполнения мероприятий по технологическому присоединению в настоящем случае является 13.08.2025, ввиду чего суд находит верным представленный истцом расчет неустойки с 26.09.2025. Данное требование подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.09.2025 по 09.07.2026 в размере 86 100 руб. (120 000*0,25%*287 дн.).
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, разрешая которое суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 27500 руб. ((50000 + 5000) /х50%). При этом суд не находит оснований для ее снижения, поскольку размер штрафа отвечает требования законности и соразмерности.
В силу ст. 204 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Так, в силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что отвечает целям установления судебной неустойки.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 3000 руб. – требование неимущественного характера, 4000 руб. – требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2025, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 26.09.2025 по 09.07.2026 в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 27500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева