74RS0004-01-2026-004948-37
Дело № 2-3041/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.08.2025 года в размере 68899 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38653,10 руб., неустойка в размере 245,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей.
В основание требований указано, что 29.08.2025 года между АО МКК «Займ-Эксперсс» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, возникшие из договора обязательства, ФИО1 не исполнил. 26.02.2026 года АО МКК «Займ-Экспресс» уступило ООО ПКО «Вернём» право требования по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную задолженность.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2025 года между АО МКК «Займ-Экспресс» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика ФИО1 денежные средства (займ) в размере 30 000 рублей, сроком до 29 сентября 2025 года, под 292,0% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Факт выдачи займодавцем суммы займа 30000 рублей заемщику подтверждается реестром безналичных переводов.
Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил.
Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика составил 68899 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38653,10 руб., неустойка 245,90 руб.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26 февраля 2026 г. АО МКК Займ-Экспресс уступило ООО ПКО «Вернём» на основание договора цессии №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 29.08.2025 года перешло к ООО ПКО «Вернём».
20 апреля 2026 года ООО ПКО «Вернём» обратилось к мировому судьей судебного участка №8 Ленинского района города Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.08.2025 в размере 68899 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 42-43).
27 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29.08.2025 в размере 68899 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Челябинска от 26 мая 2026 года на основании возражений ответчика (л.д.42-45).
В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.
Согласно расчету, представленному стороной истца, он просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 68899 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38653,10 руб., неустойка 245,90 руб.
Расчет задолженности истцом произведен за период с 29.08.2025 года по 10.06.2026 года.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком представленный расчет суммы задолженности по сумме основного долга, процентов, пени не оспорен.
Обоснованный контррасчет, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере в размере 68899 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38653,10 руб., неустойка 245,90 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2025 года между ИП ФИО3 и ООО ПКО «Вернём» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 27).
Оплата стоимости услуг определена в размере 7300 руб. (пункт 2 договора).
Из платежного поручения от 11 июня 2025 года следует, что юридические услуги по договору в размере 7300 руб. оплачены (л.д.28).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов ответчика, взыскав с него в пользу ООО ПКО «Вернём» 7300 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д.6,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «»Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «»Вернём» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору займа № от 29.08.2025 года в размере 68899 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38653,10 руб., неустойка 245,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева