РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 508,09., а именно просроченный основной долг в размере 2 630 970,49 руб., просроченные проценты в размере 309 046,63 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 48 337,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 13 166,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 986,59 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 917 600,00 руб. истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 017,56 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 650 000,00 руб., на срок 180 месяцев под 19,8 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на предмет залога и расторгнуть заключенный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила требования об обращении взыскания на квартиру в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО2 А.А. в судебном заседании исковые требования банка поддержал.
Третьи лица Ленинский РОСП г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, ООО "Диалог" о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 650 000,00 руб., на срок 180 месяцев под 19,8 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.40-43).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2 650 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.60).
Согласно п. 7. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в ипотеке у ПАО Сбербанк в силу закону в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем закладной является ПАО Сбербанк (л.д. 34-37).
Как следует из выписки по счету (л.д.60-63), ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д.54-58). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, расторгнут.
С ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 508,09., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 630 970,49 руб., просроченные проценты в размере 309 046,63 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 48 337,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 13 166,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 986,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 017,56 руб., всего 2 715 988 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 917 166,60 руб.
Решение суда исполнено в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (продавец) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общая стоимость имущества составляет 2 946 337,60 руб. Имущество оплачено в полном объеме в соответствии с Протоколом о подведении итогов торгов от №Т-0003957/6-и от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (т.1 л.д.193-207, 208-222), документами по реализации арестованного имущества (т.1 л.д.223-231; т. 2 л.д.1-19).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 002 508,09., а именно просроченный основной долг в размере 2 630 970,49 руб., просроченные проценты в размере 309 046,63 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 48 337,78 руб.
Денежные средства, в счет погашения задолженности, от ФИО1 не поступали.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.
Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Истцом ответчику начислена неустойка за просроченные проценты в размере 13 166,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 986,59 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, а также то, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, своего тяжелого материального положения, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты не является завышенным, а потому суд полагает необходимым взыскать неустойку за просроченные проценты в размере 13 166,60 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 986,59 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 508,09., а именно просроченный основной долг в размере 2 630 970,49 руб., просроченные проценты в размере 309 046,63 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 48 337,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 13 166,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 986,59 руб.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.1.5 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ актуальная залоговая стоимость квартиры составляет 3 120 991,30 руб. (л.д.34).
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 3 647 000 руб. (л.д.67).
Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 917 166,60 (3 647 000 руб. х 80%) руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк.
Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 также подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик после отмены данного заочного решения с заявлением о повороте исполнения решения суда в суд не обращался.
Вышеуказанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. В судебном заседании, представитель банка просил не приводить в исполнение принятое по делу настоящее судебное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 917 166,60 руб., в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 85 017,56 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 017,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002 508,09., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 630 970,49 руб., просроченные проценты в размере 309 046,63 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 48 337,78 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 13 166,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 986,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 017,56 руб., всего 3 087 525 (три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 65 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 917 166,60 руб.
Решение в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 917 166,60 руб., в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года.