РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной (Терюшовой) М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной О.А к ООО "Интарный 24", МУП ПОВВ г. Челябинска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, установил:
Доронина О.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПОВВ», ООО "Интарный 24" (с учетом уточнений) возмещении ущерба причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м. 03.09.2024 года произошло затопление нежилого помещения. Данные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 28.05.2026 года по делу №№. Рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, которые возникли вследствие затопления помещения, с учетом заключения судебной экспертизы составляет 230 811,73 руб.
Истец Доронина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "Интарный 24", МУП ПОВВ г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Дорониной О.А обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Интарный 24".
Согласно акту от 03.09.2024 составленного ООО "Интарный 24" 03.09.2024 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 28.05.2026 года по делу №№ установлено, что затопление произошло в связи с засорением центрального коллектора канализации.
В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от 16.03.2026, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м составляет 230811,73руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС и отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Относительно вины МУП ПОВВ г. Челябинска, суд приходит к следующему.
В силу пункта 31 (2) 31 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между абонентом и гарантирующей организацией устанавливается по первому смотровому колодцу.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ о водоснабжении) на организации, осуществляющие водоснабжение и водоотведение, возложена обязанность принимать меры к обеспечению безопасности систем, предотвращению аварийных ситуаций, снижению рисков и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций.
Учитывая, что основной причиной затопления нежилого помещения явилось нарушение герметичного внутридомовых инженерных коммуникаций, суд полагает возможным определить степень вины ответчика ООО «Интерный 24» в размере 90%, МУП ПОВВ – 10%.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Интарный 24" в пользу Дорониной О.А ущерба в размере 207730,56 руб., с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска в размере 23 081,17 руб..
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 30000 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканного ущерба, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение расходов на услуги представителя истцам представлен договор поручения на оказания юридических услуг от 25.03.2026 года, квитанция о перечислении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителем истца (составление иска, участие в судебных заседаниях, консультация истца и формирования правовой позиции), суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ООО "Интарный 24" и МУП «ПОВВ» в пользу истца расходы на услуги представителя.
Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7924,35 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2026 года и понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дорониной О.А удовлетворить.
Взыскать с ООО "Интарный 24" (ИНН №) в пользу Дорониной О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы в счет возмещения ущерба в размере 207 730,56 руб., расходы на услуги специалиста в размере 27 000 руб., расходы по вызову на осмотр в размере 700,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131,92 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (ИНН №) в пользу Дорониной О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы в счет возмещения ущерба в размере 23 081,17 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,43 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Шапкина
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026г.