РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к ООО «Интерьерные решения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Интерьерные решения» (ОГРН 1207400029891, ИНН 7449142349/744901001), ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 303,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 465 920,00 руб., просроченные проценты – 46 922,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 108 526,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 934,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 706,00 руб., всего 653 009 (шестьсот пятьдесят три тысячи девять) руб.79? руб.
В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Интерьерные решения» в сумме 832 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 16,26% годовых. Кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Общим условиям и Общих условий. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, действующая от имени ООО «Интерьерные решения» и в своих интересах, в судебном заседании не согласилась с расчетом истца, просила отказать в части исковых требований о взыскании процентов и неустойки.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя.
В судебном заседании установлено, ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Интерьерные решения» в сумме 832 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 16,26% годовых. Кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Общим условиям и Общих условий.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.
Факт заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Интерьерные решения» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и образование кредитной задолженности по настоящему договору, ответчиками не оспаривались.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1
Согласно условиям поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 303,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 465 920,00 руб., просроченные проценты – 46 922,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 108 526,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 934,81 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д.29), выпиской операции по лицевому счету (л.д.2-31), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-14,79-87), заявлением о присоединении (л.д.34-39), протоколом операции (л.д.40,44), предложением (офертой) на заключение договора поручительства (л.д.41-43), общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.45-61), общими условиями договора поручительства (л.д.62-70).
Поскольку основное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Доводы ФИО1 о незаконности начисления процентов и неустойки, являются не состоятельными, поскольку начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, прямо предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк» надлежит также взыскать сумму в размере 17 706,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к ООО «Интерьерные решения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Интерьерные решения» (ОГРН 1207400029891, ИНН 7449142349/744901001), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № серия № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 303,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 465 920,00 руб., просроченные проценты – 46 922,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 108 526,08 руб., неустойка по процентам – 5 907,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 934,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 706,00 руб., всего 653 009 (шестьсот пятьдесят три тысячи девять) руб.79? руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 г.