РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, установил:
Ефремов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-62756/5010-009 от 05.06.2026, о взыскании страхового возмещения в размере 109 605 руб., неустойки за период с 04.03.2026 по 20.07.2026 в размере 160 900 руб., продолжив начисление по день вынесения решения суда; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; о взыскании расходов на услуги эксперта 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что 14.01.2026 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком не организован ремонт автомобиля, без ее согласия произведена выплата страхового возмещения в размере 18 400 руб. с учетом износа, 18.06.2026 ответчик доплатил 9 100 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 105 руб.
Истец Ефремов Е.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен случай, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2026 вследствие действий Громова И.А., управлявшего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что причиной ДТП стали действия Громова И.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца Громова И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
03.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.
03.02.2026 ответчиком произведен осмотр автомобиля.
По поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0550027606 от 03.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 29 000 руб., с учетом износа – 18 400 руб.
20.02.2026 истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 18939.
24.02.2026 и 10.03.2026 истец обращался к ответчику с требованием провести ремонт автомобиля.
14.04.2026 истец подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 22 585 руб.
Письмом от 27.04.2026 истцу отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № У-26-62756/5010-009 от 05.06.2026 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения.
Установлено, что в заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, о чем в соответствующей графе поставил отметку. При этом то обстоятельство, что в графе об выплате страхового в денежной форме также стоит отметка, не влияет на смену страховщиком выбранной истцом формы, поскольку приоритетной формой является ремонт, реквизиты счета в банке в бланке заявления истцом не указаны.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось.
Само по себе отсутствие у страховщика возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по причине отказа невозможности осуществить его в 30-дневынй срок, не влечет изменение формы страхового возмещения, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт в срок по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.
В отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком и при выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков у страховщика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик мотивировал невозможностью СТОА провести ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок.
Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения без учета износа.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 605 руб. исходя из рыночной стоимости ремонта за минусом выплаченной суммы (137105-27500).
Вместе с тем, в силу Закона об ОСАГО страховое возмещение рассчитывается исключительно по Единой методике, а убытки – по рыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» № 16079 от 13.07.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 105 руб.
Стороной ответчика не оспорено указанное заключение эксперта.
Из материалов дела следует, что истцу страховщиком выплачены следующие суммы:
- 20.02.2026 страховое возмещение в сумме 18 400 руб.;
- 18.06.2026 страховое возмещение в сумме 9 100 руб., всего 27 500 руб.
Из представленного по заданию ответчика экспертного заключения от 03.02.2026 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 29 000 руб.
Так, поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и его оплатить в сумме 29 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 1 500 руб. (29000-27500).
При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). В данном случае размер убытков составит 108 105 руб. (137 105 (рыночная стоимость ремонта) – 29 000).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
При нарушении установленного срока выдачи направления на восстановительный ремонт страховщик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения (начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данной обязанности) (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку он начисляет неустойку на сумму убытков, что противоречит Закону об ОСАГО.
Заявление в страховую организацию истцом подано 03.02.2026, последним днем выплаты страхового возмещения является 23.02.2026. Истец просит взыскать неустойку с 04.03.2026.
20.02.2026 ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 18 400 руб., 18.06.2026 – 9 100 руб.
Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также заявленного истцом периода (с 04.03.2026 по день вынесения решения) расчет неустойки производится следующим образом:
- за период с 04.03.2026 по 17.06.2026 неустойка подлежит начислению на 10 600 руб. (29000-18400) и составляет 11 236 руб. (10600*1%*106 дней);
- с 18.06.2026 по 13.10.2026 неустойка подлежит начислению на 1 500 руб. (29000-18400-9100) и составляет 1 770 руб. (1500*1%*118 дней). Итого размер неустойки равен 13 006 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.
Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 750 руб. (29000 – 27500)*50%).
Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (45,33%) в счет возмещения расходов на услуги эксперта подлежат взысканию 4 533 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Ефремова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить решение финансового уполномоченного № У-26-62756/5010-009 от 05.06.2026.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ефремова Евгения Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 500 руб., убытки в размере 108 105 руб., неустойку за период с 04.03.2026 по 13.10.2026 в размере 13 006 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 750 руб., расходы на услуги эксперта 4 533 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 678 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.