РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонева Владислава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Гонев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с 29.07.2025 по 30.06.2026 в размере 400 000 руб., расходов на юридические услуги – 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164 800 руб., решением суда от 30.06.2026 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 235 200 руб., в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1%.
Истец Гонев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третьи лица Федяев А.А., Тихонов С.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2025 вследствие действий водителя Федяшева А.А., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Гоневу В.А. транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Федяшева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
08.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
Согласно заключению ООО «АВТОМОБИЛЬ-ЭКСПЕРТ» №АТ16036566 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 172 руб., с учетом износа – 164 800 руб.
16.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 164 800 руб., подтверждается платежным поручением № 264771.
Истец не согласился с размером страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.03.2026 № 2-317/2026 с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Гонева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 372 руб., убытки в размере 225 776,20 руб., штраф в размере 142 086? руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб.
Апелляционным определением от 30.06.2026 решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставлено без изменения. В остальной части это же решение изменено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 235 200 руб., штраф в размере 82 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 035 руб., расходы на оценку в размере 13 628 руб.
15.04.2026 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который направил потерпевшему уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указывая, что поврежденное транспортное средство относится к грузовым и истец не является потребителем финансовой услуги.
Истец полагает, что ответчик неправомерно уклонился от ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником грузового транспортного средства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, истцу как владельцу грузового фургона представлено право выбора формы страхового возмещения.
Между тем, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность осуществлять выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, такой приоритет законодателем установлен только для легкового автомобиля (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь к ответчику, истец просил отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство.
Апелляционным определением от 30.06.2026 установлено, что страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную, ввиду чего в пользу истца взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вместо страхового возмещения (400 000-164 800).
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта.
Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по делам со страховщиками определяется не из размера присужденных убытков, а из размера подлежащего выплате страхового возмещения, обязательства по которым страховщиком не исполнены. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не подлежат учету при определении неустойки. В случае ненадлежащего исполнения обязательства потерпевший вправе потребовать возмещения убытков и неустойки, исчисляемой от размера страхового возмещения по Единой методике (без износа). Данная позиция обозначена ВС РФ в постановлениях № 41-кг25-15-К4, № 41-кг25-30-К4.
Таким образом, потерпевший ставиться в положение, как если бы ремонт был произведен, а штрафные санкции считаются от того, что страховщик должен заплатить по закону.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что стоимость восстановительного ремонта грузовых автомобилей определяется страховщиком исключительно с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики.
Установлено, что вместо ремонта автомобиля произведена выплата, согласие на которую у истца не имелось.
Поскольку ответчик как страховщик нарушил права потерпевшего, просившего организацию ремонта грузового автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 164 800 руб.
Размер неустойки за период с 29.07.2025 по 30.06.2026 составляет 555 376 руб. (164800*1%*337дн.), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение представлен договор от 15.04.2026 и расписка.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Гонева Владислава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гонева Владислава Александровича (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2026 года.