РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при помощнике судьи Зыковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 была совершена оспариваемая нотариальная надпись о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности в сумме 456546,24 рубля, процентов в сумме 33929,88 рубля, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3180,38 рубля.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УССП РФ по ХМАО – Югре имеется сводное исполнительное производство №-СД, где имеется исполнительное производство №-ИП в отношении истца, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец кредитных договоров в Банке ВТБ (ПАО) не оформляла, что подтверждено решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, предоставила мотивированный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что следует из отчета об отслеживании заказной корреспонденции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк ВТБ (ПАО) выдало ФИО1 денежные средства в сумме 525 000 рублей, с уплатой 8,5% годовых.
На основании ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.
Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении № 1590-О от 6 июля 2001 года разъяснил, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 150-О, что непреложным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 в отношении ФИО1 была совершена исполнительная надпись У№ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456546,24 рубля, процентов – 33929,88 рубля, расходов по выполнению исполнительной надписи в сумме 3180,38 рубля.
Между тем, приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В частности, судом установлено, что ФИО3, работая в должности главного менеджера – контролера операционного офиса «Няганьский» в <адрес> филиал № Банка ВТБ (ПАО), путем злоупотребления доверием ФИО1, используя ее персональные данные, заключила от имени ФИО1 кредитный договор №, получив по нему денежные средства в сумме 525 000 рублей, тем самым похитив денежные средства потерпевшей на указанную суму.
Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным и недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано отсутствующим по нему у ФИО1 заложенность перед Банком ВТБ (ПАО).
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор, на основании которого нотариусом была выдана исполнительная надпись, между сторонами фактически заключен не был, равно как и не возникли из него взаимные обязательства сторон.
Следовательно, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В этой связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной - удовлетворить.
Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 в отношении ФИО1 исполнительную надпись № о взыскании с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 456546,24 рубля, процентам – 33929,88 рубля, расходам по выполнению исполнительной надписи в сумме 3180,38 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.