РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляева Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 892,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, умерший 17.07. 2007 г., заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 17428,52 руб. на срок 366 дней, под 29% годовых.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын ФИО2 – ФИО3 (л.д.50-51).
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д.79-80).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях (л.д.85).
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени слушания дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях о дате и времени слушания дела извещен, своего представители для участия в судебном заседании н направил. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 17428,52 руб. на срок 366 дней, под 29% годовых (л.д.12).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот).
После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.37).
По сведениям Росреестра на имя ФИО2 на дату смерти недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.26).
Согласно ответу МО МВД России «Краснотурьинский» ГУ МВД Россиии по Свердловской области на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство ИЖЮ5, 1986 г.в. (л.д.44).
Кто-либо из родственников ФИО2 наследство, открывшееся с его смертью, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не принимал.
Следовательно, ФИО3 – сын умершего, не может быть надлежащим ответчиком по данному иску.
Таким образом, имущество умершего ФИО2 явилось выморочным, в связи с чем, в качестве предполагаемого наследника выморочного имущества к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО2 должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец, согласно представленным документам, обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двадцати лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 892,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.– отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 г.