ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Каргаполье
29 января 2026 г. Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Вдовиченко Д.В., подсудимой Прокопьевой А.В., ее защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокопьевой Анны Вениаминовны, родившейся {дата} в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, не имеющей места работы, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
В период времени с 14 до 15 часов 13 августа 2025 г. и Прокопьева А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к бане, расположенной на территории домовладения по <адрес>, откуда совместными усилиями похитили металлический бак стоимостью 2115 рублей 89 копеек и металлическую печь стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5115 рублей 89 копеек.
Таким образом, Прокопьева А.В. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Прокопьевой А.В. Как указывает потерпевший, Прокопьева А.В. возместила причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб и моральный вред, с подсудимой достигнуто примирение, претензий к ней не имеется. Заявление о прекращении уголовного дела потерпевший делает добровольно.
Государственный обвинитель Вдовиченко Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимая Прокопьева А.В. и ее защитник, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Прокопьевой А.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Прокопьевой А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Подсудимая Прокопьева А.В. впервые совершила преступление, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно возместила материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет, что подтверждается его заявлением.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности заявления потерпевшего, в судебном заседании не установлено.
При этом суд также учитывает обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Прокопьевой А.В., которая характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает по делу каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, поскольку какого-либо дохода она не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Прокопьевой Анны Вениаминовны по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Меру пресечения в отношении Прокопьевой А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – металлический бак, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Вещественное доказательство – садовую тележку, хранящуюся у Свидетель №4, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
Освободить Прокопьеву А.В. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на постановление, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Спирина