РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> под председательством судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО11 ответчика ФИО3, его представителя ФИО7 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в ДТП, взыскании причиненного ущерба с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО3.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, под управлением ответчика ФИО3, и Toyota Prius Hybrid, под управлением истца ФИО1
<данные изъяты>
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта машины составила 257 100 рублей. На момент ДТП страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком произведено не было, в связи с чем истец лишена возможности реализовать право на получение страхового возмещения.
Таким образом, материальный ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком за счет собственных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 15,1079, 1064 ГК РФ, истец просила суд установить степень вины ФИО3 в размере 100% в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 257 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением протокольной формы к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
В судебном заседании истец не присутствовала о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из существа ее дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что судебными актами установлено, что у ответчика не было преимущественного права проезда перекрестка, поскольку он двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, ответственность за возмещение время истцу следует возложить на ответчика. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Приус г.н. Р 551НЕ27 с учетом износа составляет 257 100 рублей, без учета износа – 419 800 рублей, фактически истцом понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства 257 600 рублей. Истец обращалась к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, но ответа на предложение не поступило. Так же пояснила о том, что пока истец оспаривала вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в связи с указанным ДТП. Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства иск не признали, указывая на то, что в действиях ФИО3 несоответствий правилам ПДД не было установлено. Ссылаясь на то, что ответчик не мог видеть знак особого предписания, расположенный посредине разделительной полосы при его движении по крайней правой полосе, вины ФИО3 в произошедшем ДТП не было установлено. Считают, что поскольку знаки организации дорожного движения установлены ненадлежащим образом, они создают опасные условия для дорожного движения, поэтому и истец и ответчик являются пострадавшими сторонами, а ответственность должна быть возложена на Администрацию <адрес>. Просили истцу в иске отказать.
Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, поддержавшего доводы письменного отзыва, следует о том, что нормы ГОСТа предписывают, чтобы знаки находились в полной видимости для отсутствия нарушений безопасности дорожного движения, так же указанные ГОСТы допускают размещение дорожных знаков на разделительных полосах – посредине дороги. На спорном перекрестке (<адрес> и <адрес>) отсутствует техническая возможность установления дорожных знаков на обочине с правой стороны по направлению движения со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону <адрес>, так же отсутствует техническая возможность установления дорожных знаков над каждой полосой в направлении движения ответчика.
Из пояснений представителя управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании следовало о том, что положениями действующего законодательства установлено согласование схемы организации дорожного движения с органами ГИБДД. При наличии каких-либо замечаний, проект не утверждается, а возвращается для устранения замечаний. Проект организации дорожного движения <адрес>, в установленном порядке согласовывался с Отделом ФИО2 <адрес> и был утвержден без каких либо замечаний. При составлении указанного проекта организации дорожного движения поступали предписания от Центра автоматической фиксации правонарушений о дополнении дорожной разметки по выезду с <адрес> в направлении <адрес>, других замечаний и предписаний не поступало. Места расположения дорожных знаков регламентированы ГОСТОМ, в соответствии с которым они не могут быть размещены на расстоянии менее 25 метров от перекрестков и светофорных объектов. На спорном перекрестке отсутствовала техническая возможность установки дорожного знака 5.15.1 вдоль правого края проезжей части, так же отсутствовала возможность установки указанного знака над проезжей частью дороги.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причиной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г.н.з. А 247 ХС27 управляемым ответчиком ФИО3 и автомобиля Toyota Prius Hybrid, г.н.з Р551НЕ27, управляемым водителем ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за не выполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки по факту ДТП и вступивших судебных актов по делу об административном правонарушении.
В связи с указанным, факт наличия вины или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает водителям при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаком 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо, маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Так, указанными выше решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что водитель ФИО3 управлявший ТС Toyota Corolla Axio, г.н.з. А 247 ХС27, двигаясь прямо по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, не имел преимущественного права проезда перекрестка в прямом направлении, соответственно у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу указанному транспортному средству.
Так же указанными решениями установлено, что водитель ФИО3 не мог не видеть дорожный знак, определяющий направление движения по полосам (5.15.1 «Направление движения по полосам»), поскольку как непосредственный участник дорожного движения он должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. В том числе, водитель ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе, имел возможность при наличии знака, учитывая ширину проезжей части в совокупности, оценить правильность маневра.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возможность избежать столкновения водителей ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, зависела от объективной возможности выполнить требования указанных пунктов правил ПДД РФ.
В связи с чем суд приходит к убеждению, что несоответствие действий истца и ответчика правилам ПДД находятся в причинной связи с возникновением ДТП.
Как установлено в судебном заседании в месте ДТП, дорожное движение организовано в установленном порядке, в том числе после согласования проекта организации дорожного движения с руководителем отдела Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> и руководителем УД и ВБ администрации <адрес>, в том числе на проезжей части дороги нанесены в установленном порядке дорожная разметка, установлены дорожные знаки, светофорные объекты.
Суд признает, что ФИО3, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования управляемого им транспортно средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. При этом, двигаясь по крайней правой полосе, при наличии предписывающего знака, учитывая ширину проезжей части, количество полос в его направлении движения, он имел возможность оценить правильность совершения маневра. В том числе, обнаружив препятствие для своего направления движения в виде пересекающего его траекторию движения автомобиля Toyota Prius Hybrid, г.н.з Р551НЕ27, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а продолжил движение. Отсутствие зафиксированных на схеме ДТП следов торможения, опровергает доводы ответчика о том, что он принимал меры к торможению.
Принимая во внимание установленные по данному гражданскому делу обстоятельства дорожно транспортного происшествии, учитывая характер нарушений ПДД РФ, допущенных каждым водителем, суд приходит к убеждению, что действия истца и ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым признать вину истца и ответчика равной, с установлением степени виновности каждого по 50 %.
Доводы представителя ответчика о нарушении требований ГОСТа Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) при установке дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», суд не принимает, т.к. они не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а так же проектом организации дорожного движения.
При этом суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что представителем третьего лица суду предоставлена ненадлежащая копия проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативно правовым актам подлежит подтверждению только такими документами или когда предоставленные копии документов, различны по своему содержанию. Суду не было предоставлено документального подтверждения, что предоставленная суду копия проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги отличается от ее оригинала. Так же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено документального подтверждения наличия возможности установления спорного знака (5.15.1) над соответствующей полосой направления движения ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении причиненного ей ущерба, суд приходит к следующему:
Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована, суд признает обоснованным требование истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила заключение специалиста № Н551/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля Toyota Prius Hybrid, г.н.з Р551НЕ27, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 257 100,00 рублей, без учета износа – 419 800 рублей.
Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.
Так же в ходе рассмотрения дела представителем истца указано о том, что транспортное средство истца восстановлено, размер фактически понесенных расходов составил 257 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался и не было предоставлено доказательств завышенного его размера, в том числе возможности восстановления автомобиля истца за счет иного возмещения.
В связи с чем, суд признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 257 600 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования не уточняла, требуя к возмещению материальный ущерб в размере 257 100 рублей.
С учетом указанного, разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству суд полагает необходимым взыскать с ответчика 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 128 550 руб. 00 коп, что составляет 50 % от размера заявленного истцом к возмещению.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком в страховой компании истца получено страховое возмещение в связи с указанным ДТП судом не принимаются, поскольку материалы страхового возмещения в ходе настоящего рассмотрения дела не исследовались и страховая компания не была привлечена к участию в настоящем деле. Каких либо требований истцом к страховщику не предъявлялась, поэтому судом принимается решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.
Поскольку расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу следует - отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Установить обоюдную вину ФИО1 к ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, определив степень вины каждого в равных долях по 50%.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 0807 728105) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0819 №) в счет материального ущерба в размере 128 550 руб. 00 коп., расходов по оплате гос.пошлины в размере 4 365 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ