РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием истца Калачёва В.А., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёва ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об открытии банковского вклада на срок до года под проценты в размере 500 000 руб., в связи с чем он обратился в офис ПАО «МТС-Банк». Сотрудник банка, выслушав его пожелания, начала оформлять договор банковского вклада, после договора указала значимые пункты договора, а именно сумму договора, проценты и срок. Ознакомиться в полной мере, прочесть все условия договора вклада сотрудник банка ему не дала. Оснований не доверять сотруднику банка на тот момент у него не было, поскольку он не в первый раз оформлял банковский вклад на длительный срок под проценты в данном банке. Никаких разъяснений о том, что заключаемый им договор на этот раз является договором страхования от сотрудника банка и уж тем более о том, что он не сможет получить причитающиеся от банка проценты, ему не давалось. ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать о начисленных процентах по вкладу он обратился в банк, где ему стало известно о том, что в момент заключения договора, как он полагал банковского вклада, был обманут сотрудниками банка и вместо договора о вкладе им был подписан договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь». Намерений заключить договор страхования у истца не было.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительной (ничтожной) сделку - договор страхования (страховой сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченную сумму по недействительному договору в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой внесения денег) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 273 руб. 33 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО МТС-Банк, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы положить денежные средства на накопительный счет под проценты. Ранее он являлся клиентом данного банка и неоднократно обращался в данный офис для заключения договоров банковских вкладов под проценты, в связи с чем сотрудник банка был ему знаком, оснований не доверять сотруднику банка не имелось. В страховую компанию для заключения договора страхования он не обращался, намерений заключить договор страхования и внести деньги страховой организации не имел. При оформлении договора сотрудник банка не дала ознакомиться ему с условиями данного договора, подчеркнув только процентную ставку, срок и сумму, отвлекая его различными вопросами. Информация о том, что вместо договора банковского вклада он заключает договор страхования до него доведена не была, специальными познаниями в области финансов не обладает.
В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (страховщик) и ФИО8. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № № по программе <данные изъяты>".
Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни и медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и выплатой дополнительного инвестиционного дохода.
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 500 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № и ответчиком не оспаривалось.
Согласно Договору страхования, одним из страховых рисков является дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ окончания срока страхования.
Страховая сумма, установленная по риску "Дожитие Застрахованного", составляет 500 000 руб.
В соответствии с п. 10.2 Условий страхования, при наступлении страхового случая по риску "Дожитие Застрахованного" Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:
- заполненное Застрахованным (Выгодоприобретателем) Заявление на страховую выплату;
- документ, удостоверяющий личность Застрахованного (Выгодоприобретателя, представителя Застрахованного/Выгодоприобретателя);
- если выплату получает представитель Застрахованного (Выгодоприобретателя) нотариально удостоверенная доверенность или иной предусмотренный действующим законодательством документ, подтверждающий полномочия представителя;
- оригинал Договора страхования (Полиса) и всех дополнений к нему (представляются по требованию Страховщика);
- квитанции (копии квитанций (платежных поручений)), подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме (представляются по требованию Страховщика);
Согласно п. 10.7 Условий, после получения всех документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 20 календарных дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.
Вышеуказанный договор страхования был заключен между ФИО9 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", при этом, ПАО «МТС-Банк» выступает агентом на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и страховой компанией, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования, оформление и выдачу страхового полиса.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода полагая, что заключает с договор банковского вклада под процент, а не договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, поскольку на обратился непосредственно в Банк для заключения договора вклада денежных средств под процент, а не в страховую организацию, не планировал заключать каких-либо договоров страхования, кроме того, от имени страховой организации действовал сотрудник банка, который ранее был знаком истцу в связи с его обращениями в банк для заключения иных договоров банковских вкладов под процент. При оформлении договора сотрудник банка не дала ознакомиться ему с условиями данного договора, подчеркнув только процентную ставку, срок и сумму, отвлекая его различными вопросами. Информация о том, что вместо договора банковского вклада он заключает договор страхования до него доведена не была.
Также истец суду указал, что не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя и именно он несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из того, что заключает договор банковского вклада под процент, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.
Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в Банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, суд с учетом положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.
В постановлениях от 28.12.2022 N 59-П и от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Доводы ответчика о предоставлении истцу полной и достоверной информации судом отклоняются, как необоснованные.
ФИО10 действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения спорной сделки, со всей очевидностью не заключил бы договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного доход, поскольку после оплаты ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. доход за весь срок действия договора по страховом риску "Дожитие застрахованного лица" составит всего 500 000, в случае смерти, выгодоприобретатель сможет получить 650 000, по риску "смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда" всего 200 000 руб., что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по заключению договоров банковского вклада под процент. При этом, договором не предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере 500 000 руб. после истечения срока договора.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО14 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения.
При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода добросовестно заблуждался относительно его содержания.
Суд не может также согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной. Истцу лишь после неполучения дохода, на который он рассчитывал, вложив денежные средства, стало известно о нарушении его прав, а не с момента заключения сделки, как указывают ответчики.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования (страховой сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», применении последствия недействительности сделки, со взысканием с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 500 000 руб.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчиком в адрес истца в связи с наступлением страхового случая были направлены денежные средства в размере 499 740 руб. Данные обстоятельств выяснялись судом. Сведений о получении данных денежных средств адресатом у ответчика не имелось, при этом истец в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства им получены не были, поскольку после сложившейся ситуации все счета в ПАО «МТС-Банк» были им закрыты, в связи с чем он не имел возможности получить данные денежные средства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что с момента признания сделки недействительной, а в данном случае - с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, в силу требований закона у каждой из сторон недействительной сделки возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. В судебном решении об удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. При этом, в силу вышеприведенных норм материального права не рассмотрение в решении судом такого вопроса не освобождает сторону сделки, в пользу которой решением суда осуществлен возврат переданного по сделке имущества, в соответствии с требованиями закона вернуть второй стороне сделки все то, что по ней было получено от второй стороны.
Таким образом, обязательство по возврату истцу оплаченной ФИО11. по признанному настоящим судебным решением недействительным договору в соответствии с вышеприведенными нормами материального права возникает у ответчика по отношению к истцу не с момента заключения сделки, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанного договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, поскольку обязанность вернуть истцу полученные по недействительной сделке денежные средства возникает у ответчика с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, то основания для выплаты ему процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге и введение его в заблуждение, суд исходит из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 20 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в соответствии с указанной нормой, подлежащая взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в данном случае составит 260 000 руб. (500 000 + 20 000) / 2).
Учитывая, что при оформлении договора страхования ПАО «МТС Банк» стороной договора страхования не являлось, а выступало агентом на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и страховой компанией, уполномоченным на консультирование клиентов по услугам страхования, оформление и выдачу страхового полиса, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «МТС Банк» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО13 к ООО «АльфСтрахование- Жизнь» о зашите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (страховой сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу Калачёва ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 260 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2026.