РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием помощника прокурора Лойко К.Р., с участием представителя истца Мицкевич Е.Л., представителя ответчиков Ефименко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагбужап Чараштаа Артуровны к Поликарпову Алексею Викторовичу Пантелееву Илье Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лагбужап Ч.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову А.В., Пантелееву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.06.2025 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицибуси РВР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № Поликарпов А.В. Собственником автомобиля марки Ниссан Дизель является Пантелеев И.В. В рамках договора страхования истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси РВР составляет 1 757 684 руб. 95 коп., что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, находящегося в исправном состоянии - 1 390 800 руб., стоимость годных остатков составляет 146 034 руб. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия ударилась головой, был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, рекомендован покой и ограничение физической активности, тем самым, истцу причинен вред здоровью, повлекший ухудшение самочувствия, физические и нравственные страдания.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика (с Поликарпова А.В. и/или Пантелеева И.В.) в пользу истца ущерб в размере 647 176 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Протокольным определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле привлечен прокурор.
В судебном заседании представитель истца Мицкевич Е.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ущерб подлежит взысканию с Пантелеева И.В. как законного владельца транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчиков Ефименко М.Ю. против удовлетворения исковых требований к Пантелееву И.В. возражала, в части требований к Поликарпову А.В. просила снизить размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы до 647 176 руб. 29 коп., отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае принятия решения о наличии оснований для компенсации морального вреда снизить его размер до 10 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Предоставила дополнительные пояснения относительно перевода денежных средств с депозита Управления судебного департамента в счет оплаты за проведение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Истец Лагбужап Ч.А., ответчики Поликарпов А.В., Пантелеев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.06.2025 в 18 часов 15 минут в районе дома № 85 по ул. Краснореченской г. Хабаровска на регулируемом перекрестке ул. Краснореченской и ул. Репина водитель Поликарпов А.В., управляя транспортным средством марки Ниссан Дизель, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ въехал и проехал перекресток ул. Репина- ул. Краснореченская на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Мицубиси РВР, под управлением Лагбужап Ч.А., который двигался со встречного направления и совершал разворот
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 08.06.2025 Поликарпов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое решением № 18810027230001325149 врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю оставлено без изменения. (л.д. 28-31).
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем Поликарповым А.В. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак Р104УР27 являлась Лагбужап Ч.А., транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак Р138УХ27 ФИО2 И.В.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак Р138УХ27 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По заказу СПАО «Ингосстрах» произведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа 1 757 684 руб. 95 коп., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии 1 390 800 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 146 034 руб.
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчиков заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 18 декабря 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов».
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» № 11/2- 2026 от 24.02.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi RVR. гос. рег. знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2025г. без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1 639 100,00 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет -885 600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi RVR, гос. peг. знак №, 2010 г.в. по состоянию на 08.06.2025г. с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния составляет - 1 276 979,00 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Хабаровском крае (Дальневосточный экономический регион) на дату ДТП от 08.06.2025г. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2025г. составляет 229 802,71 рубля.
Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» № 11/2- 2026 от 24.02.2026, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2025 в размере 647 176,29 рублей (1 276 979 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 229 802,71 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение)
Устанавливая лицо, являющееся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из установленных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия полномочиями по управлению транспортным средством марки Ниссан Дизель, обладал водитель Поликарпов А.В., имеющий водительское удостоверение и включенный в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению водителей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Поликарпов А.В. управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу указанных норм права, степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием ответственности.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела: 09.06.2025 с жалобами на головную боль в затылочной области истец обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края, указано, что вчера попала в ДТП, ударилась головой, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было, ночью заболела голова, локально было установлено: ушиб мягких тканей затылочной области, болезненность при пальпации. Выполнено МСКТ головы – костно-травматических изменений, кровоизлияний, очагов патологической платности не выявлено, диагноз: ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга в поликлинике, явка на прием 10.06.2025, анальгетики при головной боли, метоклопрамид при тошноте, покой, ограничение физической активности 5-7 дней.
06.09.2025 ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» истцу проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, краткий анамнез: головная боль, в анамнезе ЧМТ, согласно заключению: МР картина зоны кистозно-глиозной трансформации левой гемисферы мозжечка (более вероятно, посттравматические изменения). Невыраженное расширение боковых желудочков мозга, рекомендации: консультация лечащего врача.
26.09.2025 истец обратилась за консультацией врача-невролога в КГБУЗ КДЦ «Вивея» с жалобами на головные боли в области затылка 3-4 дня в неделю, анамнез: 08.06.2025 попала в ДТП, ударилась головой, тошноты, рвоты не было, через несколько часов возникла головная боль.09.06.2025 обратилась ККБ им Владимирцева, выполнено СКТ-патологий не выявлено, осмотрена нейрохирургом – диагноз: ушиб мягких тканей головы. В связи с сохраняющейся болью выполнила МРТ 06.09.2025 - зоны кистозно-глиозной трансформации левой гемисферы мозжечка (более вероятно, посттравматические изменения, состояние пациента удовлетворительное. Основной диагноз: посттравматическая головная боль на фоне перенесенного ушиба головного мозга от 08.06.2025 с формированием зоны кистозно-глиозной трансформации левой гемисферы мозжечка. Промежуточный период ЧМТ, план обследования: консультация офтальмолога (глазное дно), ведение дневника головной боли, осмотр невролога в динамике при необходимости, плановая явка через 2 месяца, назначено лечение: мексидол 125 мг 3 раза в день- 2 месяца, таб. Холина альфосцерат 400 мг 2 раза в день – 2 месяца, при головной боли – Ибупрофен 200-400 мг однократно.
С учетом доказанности вины ответчика в произошедшем 08.06.2025 дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу были причинены телесные повреждения, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные требования закона, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность лечения (обращение за медицинской помощью 09.06.2025, 06.09.2025, 26.09.2025), рекомендации по сохранению покоя и ограничению физической активности 5-7 дней непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Поликарпова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное повреждение здоровья могло быть не связано с дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение истцом травмы при иных обстоятельствах.
Пояснения представителя истца об обстоятельствах получения травмы согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась в судебном заседании 29.05.2026.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 18 244 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лагбужап Чараштаа Артуровны к Поликарпову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Поликарпова Алексея Викторовича (паспорт №) в пользу Лагбужап Чараштаа Артуровны (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 176 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 244 руб.
В удовлетворении исковых требований к Пантелееву Илье Викторовичу - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026.