ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 5 марта 2026 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банщикова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Вдовиченко Д.В., подсудимого Симакова Ю.А., его защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А., подсудимой Налимовой Г.В., ее защитника – адвоката Лоскутова А.В., при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Симакова Юрия Александровича, <данные изъяты>, несудимого,
Налимовой Галины Владимировны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 14 ноября 2025 года по 20 ноября 2025 года с 23 до 13 часов 06 минут Симаков Ю.А. и Налимова Г.В., реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подошли к <адрес>, и путем демонтажа болтов запорного устройства входной двери незаконно проникли в жилище – указанную квартиру, откуда совместными усилиями тайно похитили два газовых баллона, наполненных газом стоимостью 2326 рублей каждый на сумму 4652 рубля и бокорезы стоимостью 221 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Симаков Ю.А. и Налимова Г.В. с целью тайного хищения чужого имущества, путем срыва досок на двери, незаконно проникли в иное хранилище – гараж, расположенной во дворе данной квартиры, откуда совместными усилиями тайно похитили удлинитель длиной 15 м стоимостью 1070 рублей 14 копеек, удлинитель 25 м стоимостью 1689 рублей 03 копейки, пилу ручную электрическую дисковую марки «Диолд» стоимостью 4489 рублей 13 копеек, машину сверлильную электрическую (электродрель) марки «Интерскол» стоимостью 1220 рублей 07 копеек, инвертор сварочный марки «Фубаг» стоимостью 5240 рублей 07 копеек, углошлифовальную машину (УШМ) марки «Спарки» стоимостью 2 307 рублей 55 копеек, насос глубинный марки «Водолей» стоимостью 3 412 рублей 95 копеек и дрель-миксер марки «Фиолент» стоимостью 2 601 рубль 47 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26903 рубля 41 копейку.
Они же, в период времени с 17 ноября 2025 года по 21 ноября 2025 года с 23 часов до 9 часов 57 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем демонтажа запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили циркулярный насос с фильтром и муфтой стоимостью 1 465 рублей 12 копеек, 7 радиаторных игольчатых воздушных клапанов (ручной кран «Маевского») стоимостью 38 рублей 90 копеек каждый на сумму 272 рубля 29 копеек и 2 соединительных шаровых крана для газа стоимостью 123 рубля 33 копейки каждый на сумму 246 рублей 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1984 рубля 07 копеек.
Они же, в период времени с 12 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года с 23 часов до 12 часов 15 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем демонтажа запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили три шаровых крана с газовых труб стоимостью 200 рублей каждый на сумму 600 рублей и металлический фланец с гидроаккумулятора стоимостью 216 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 816 рублей.
Подсудимые Симаков Ю.А. и Налимова Г.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
По хищению имущества Потерпевший №1
В ходе предварительного следствия подсудимый Симаков Ю.А. показал, что 14 ноября 2025 года предложил Налимовой, сходить в дом, где никто не живет, пособирать медные изделия и сдать их. ФИО3 согласилась. В этот же день около 23 часов они пришли к дому <адрес>. Он руками оторвал от забора одну доску и с Налимовой проник во двор дома. Налимова осталась наблюдать за обстановкой, а он газовым ключом открутил болты державшие замки, после чего они проникли в <адрес>, где совместно совершили кражу 2-х газовых баллонов, на веранде от насоса открутил медные части, с утюгов и других инструментов срезал провода, из трех телевизоров вытащил медные катушки. После чего прошли к гаражу, расположенному во дворе. Он с помощью гвоздодера оторвал в двери доску, и они вместе проникли в гараж, откуда похитили дрель, строительный миксер, болгарки, циркулярную пилу, водяной насос, два удлинителя, провода с вилками. Похищенное сложил в имеющуюся сумку, которую спрятал в дровяник во дворе их дома. 15 ноября 2025 года по своему паспорту он сдал лом меди в пункт приема металла в <адрес> на сумму около 4 000 рублей. 21 ноября 2025 года к ним приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 89-91).
В ходе проведения проверки показаний на месте Симаков Ю.А. воспроизвел свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указал место совершения хищения (т. 3 л.д. 66-72).
После оглашения этих показаний подсудимый Симаков Ю.А. в судебном заседании их достоверность подтвердил.
Подсудимая Налимова Г.В. в ходе предварительного следствия показала, что 14 ноября 2025 года Симаков предложил ей сходить в дом, в котором живут только летом, пособирать медные изделия и сдать их. Она согласилась. В этот же день около 23 часов они пришли к трехквартирному дому <адрес>. Симаков оторвал от забора доску, они прошли во двор дома. Она осталась наблюдать за обстановкой, а Симаков пошел открывать двери в <адрес>. После этого они проникли в квартиру, где совместно совершили кражу 2-х газовых баллонов, на веранде квартиры от насоса Симаков открутил медные части, с утюгов и других инструментов срезал провода, из трех телевизоров вытащил медные катушки. После чего они прошли к гаражу, расположенному во дворе. Симаков с помощью гвоздодера оторвал в двери доску, и они вместе проникли в гараж, где Симаков сложил в сумку строительный миксер, болгарки, циркулярную пилу, водяной насос, два удлинителя, провода с вилками. Похищенное Симаков сложил в дровяник во дворе дома. 15 ноября 2025 года Симаков по своему паспорту сдал лом в пункт приема металла в <адрес> на сумму около 4 000 рублей. 21 ноября 2025 года к ним приехали сотрудники полиции и Симаков добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 78-80).
В ходе проведения проверки показаний на месте Налимова Г.В. воспроизвела свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указала место совершения хищения и способ проникновения (т. 2 л.д. 131-140).
После оглашения этих показаний подсудимая Налимова Г.В. в судебном заседании их достоверность подтвердила.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 20 ноября 2025 года приехал в <адрес>, где у него в собственности имеется <адрес>. Находясь во дворе, увидел, что в двери гаража оторваны доски. Двери, ведущие в сени квартиры, открыты, внутренний замок выкручен, гайки лежали на полу. Из дома было похищено два баллона с газом общей стоимостью с учетом экспертной оценки 4652 рубля. Из гаража похищены электрическая дрель «Интерскол» стоимостью с учетом экспертной оценки 1220 рублей 07 копеек, циркулярная пила «Диолд» стоимостью учетом экспертной оценки 4489 рублей 13 копеек, сварочный аппарат «Фубок» стоимостью с учетом экспертной оценки 5240 рублей 07 копеек, электрический ручной миксер «Фиолент» стоимостью с учетом экспертной оценки 2601 рубль 47 копеек, погружной насос «Водолей» стоимостью с учетом экспертной оценки 3412 рублей 95 копеек, два удлинителя 15 м и 25 м стоимостью с учетом экспертной оценки 1070 рублей 14 копеек и 1689 рублей 03 копейки соответственно, углошлифовальная машина стоимостью с учетом экспертной оценки 2307 рублей 55 копеек, круглогубцы стоимостью с учетом экспертной оценки 221 рубль. С заключением эксперта о сумме причиненного ему ущерба в размере 26 903 рублей 41 копейка согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности и основную пенсию – 14700 рублей, другого дохода не имеет, в собственности у него автомобиль ВАЗ 2170 2010 года выпуска и гараж. Налимовой Г.В. и Симакову Ю.А., брать свое имущество не разрешал (т. 1 л.д. 50-54, 55-57).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком цветных и черных металлов ИП «ФИО8» по <адрес>. Согласно учету, 15 ноября 2025 года у Симакова Ю.А. принимали имущество на сумму 4356 рублей (т. 1 л.д. 39-42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 20 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 21-30), были осмотрены двор и <адрес>. Зафиксирована обстановка, установлены места хищения и способы проникновения в квартиру и гараж, изъяты след орудия взлома, 2 фрагмента пластиковых панелей со следами обуви, окурок сигареты, флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения.
Согласно выводам эксперта №* от 29 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 181-189), следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия 20 ноября 2025 года, могли быть оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовок на правую и левую ног, изъятые у Налимовой Г.В.
Согласно выводам эксперта №* от 28 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 9-13), на сигаретном окурке, изъятом при осмотре места происшествия 20 ноября 2025 года, обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от Налимовой Г.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему (т. 1 л.д. 36-38), в ходе осмотра двора <адрес> Симаковым Ю.А. добровольно выданы два удлинителя черного цвета, два газовых баллона, пила циркулярная ручная «Диолд», дрель ручная «Интерскол», сварочный аппарат, углошлифовальная машина, насос глубинный «Водолей», миксер ручной электрический «Фиолент».
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фотатблице к нему (т. 1 л.д. 215-221), в ходе осмотра <адрес> изъяты кусачки (бокорезы).
Согласно выводам эксперта № 3646/8-1 от 14 января 2026 года (т. 1 л.д. 115-140), стоимость удлинителя на рамке длиной 15 м на момент хищения составляет 1070,14 рублей, стоимость удлинителя длиной 25 м – 1689,03 рубля, стоимость насоса бытового вибрационного марки «Водолей» - 3412,95 рублей. Стоимость пилы циркулярной ручной марки «Диолд» на дату совершения преступления составила 4489,13 рублей, стоимость дрели ручной «Интерскол» - 1220,07 рублей, стоимость углошлифовальной машины «УШМ» марки «Спарки» 2307,55 рублей. Стоимость инвертора сварочного «Фубаг» на дату совершения преступления составила 5240,07 рублей, миксера-дрели ручного электрического «Фиолент» 2601,47 рублей.
Согласно выводам эксперта № 128/25 от 16 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 150-170), стоимость двух газовых баллонов объемом 40 л с газом объемом 35 л на период с 14 по 15 ноября 2025 года составила 4652 рубля, бокорезов – 221 рубль.
Оценивая приведенные выше доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимых, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего о виде похищенного имущества и свидетеля Свидетель №1 о месте сбыта части похищенного, а также согласуются с выводами экспертов об обнаружении на месте преступления следов обуви подсудимой Налимовой Г.В. и окурка с ее следами слюны.
Признательные показания подсудимых соотносятся и со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище и иное хранилище потерпевшего и о добровольной выдаче сотрудникам полиции подсудимым Симаковым Ю.А. по месту их совместного жительства с подсудимой Налимовой Г.В. похищенного ими имущества.
Квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности на совершение данной кражи с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, а также согласованный характер их совместных действий при ее совершении.
Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Учитывая вид похищенного имущества – электроинструменты, а также два газовых баллона, принимая во внимание ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в сумме около 14700 рублей в виде выплаты основной и по инвалидности пенсий, суд приходит при ходит к выводу, что ущерб от хищения, в том числе данного имущества, в сумме 26903 рубля 41 копеек, по своей значимости, является для него является значительным.
По хищению имущества Потерпевший №2
В ходе предварительного следствия подсудимый Симаков Ю.А. показал, что 17 ноября 2025 года около 23 часов он предложил Налимовой сходить к дому <адрес>, чтобы в нем что-нибудь взять. Налимова согласилась. Когда подошли к дому, он с помощью гвоздодера сломал запорное устройство на входной двери. С Налимовой проникли в этот дом, где совместно похитили 7 болтов с газовых регистров отопления, 2 медных изделия, похожие на краны, насос в корпусе оранжевого цвета. Дома обнаружил, что потерял кусачки с ручкой черно-желтого цвета, которые похитил из гаража <адрес>. Сдать похищенное в пункт приема металла не успел. 21 ноября 2025 года к ним приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 89-91).
В ходе проведения проверки показаний на месте Симаков Ю.А. воспроизвел свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указал место совершения хищения (т. 3 л.д. 66-72).
После оглашения этих показаний подсудимый Симаков Ю.А. в судебном заседании их достоверность подтвердил.
В ходе предварительного следствия подсудимая Налимова Г.В. показала, что 17 ноября 2025 года около 23 часов по предложению Симакова они с целью хищения подошли к дому <адрес>. Симаков с помощью гвоздодера сломал запорное устройство на входной двери, и они проникли в дом, где совместно похитили 7 болтов с газовых регистров отопления, 2 медных изделия, похожие на краны, насос в корпусе оранжевого цвета. Сдать похищенное в пункт приема металла не успели. 21 ноября 2025 года к ним приехали сотрудники полиции и Симаков добровольно выдал похищенное имущество, она написала явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 78-80).
В ходе проведения проверки показаний на месте Налимова Г.В. воспроизвела свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указала место совершения хищения и способ проникновения (т. 2 л.д. 131-140).
После оглашения этих показаний подсудимая Налимова Г.В. в судебном заседании их достоверность подтвердила.
Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что 21 ноября 2025 года около 10 часов приехала в <адрес>, где у нее в собственности имеется <адрес>. Входные ворота во двор открыла своим ключом, с ней была Свидетель №2 Когда вошла во двор, увидела, что двери в сени открыты, замок лежал возле окна на крыльце. В доме обнаружила вырванные провода, были похищены два шаровых крана для газа с учетом экспертной оценки стоимостью 123 рубля 33 копейки каждый на сумму 246 рублей 66 копеек, водяной насос в корпусе красного цвета с фильтром и муфтой с учетом экспертной оценки стоимостью 1465 рублей 12 копеек, 7 радиаторных игольчатых воздушных клапанов с учетом экспертной оценки стоимостью 38 рублей 90 копеек каждый на сумму 272 рубля 29 копеек. Обойдя территорию дома, заметила, что двери с южной стороны огорода открыты. Ущерб составил 1984 рублей 07 копеек (т. 1 л.д.233-236, 237-239).
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что у Потерпевший №2 имеется <адрес>, в котором никто не проживает, так как выставлен на продажу. 17 ноября 2025 года она приходила в дом и показывала его покупателю, все было в порядке. 21 ноября 2025 года она с Потерпевший №2 приехали к дому и увидели, что сени в дом открыты, из дома похищены циркулярный насос, клапаны для спуска воздуха из батареи. О случившемся Потерпевший №2 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 228-229).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 21 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 215-221), были осмотрены двор и <адрес>. Зафиксирована обстановка, установлены места хищения и способы проникновения в дом, изъяты замок, два следа обуви, окурок от сигарет, кусачки (бокорезы).
Согласно выводам эксперта № 104 от 29 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 181-189), один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы ботинок на левую ногу, изъятых у Симакова Ю.А., а другой подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовок на правую ногу, изъятых у Налимовой Г.В.
Согласно выводам эксперта № 2/1587 от 28 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 9-13), на сигаретном окурке, изъятом при осмотре места происшествия – <адрес>, обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от Налимовой Г.В.
Согласно выводам эксперта № 98 от 10 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 59-62), представленный навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, подвергался воздействию предмета с ограниченной рабочей поверхностью прямолинейной формы, обладающей аналогичной или большей плотностью металла, имеются повреждения ригеля, корпуса замка по краям запорного и свободного окон душки замка. Замок открыт криминальным способом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 21 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 223-226), в ходе осмотра двора <адрес> в р.п. ФИО2 муниципального округа <адрес> Симаковым Ю.А. добровольно выданы циркулярный насос марки «Салмсон» с фильтром и муфтой, два шаровых крана, семь воздушных клапанов.
Согласно выводам эксперта № 3647/8-1 от 14 января 2026 года (т. 2 л.д. 75-87), стоимость циркулярного насоса марки «Салмсон» с фильтром и муфтой, при условии, что изделие находилось в работоспособном состоянии на момент хищения составляет 1 465,12 рублей, стоимость двух шаровых кранов – 246,66 рублей, стоимость семи радиаторных игольчатых воздушных клапанов (ручных кранов «Маевского») – 272,29 рублей.
Оценивая приведенные выше доказательства по данному преступлению, собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимых, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 о виде похищенного имущества и способе проникновения в дом, а также согласуются с выводами экспертов об обнаружении на месте преступления следов обуви подсудимых и окурка со следами слюны Налимовой Г.В.
Признательные показания подсудимых соотносятся и со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище потерпевшей и о добровольной выдаче сотрудникам полиции подсудимым Симаковым Ю.А. по месту их совместного жительства с подсудимой Налимовой Г.В. похищенного ими имущества.
Квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности на совершение данной кражи с незаконным проникновением в жилище, а также согласованный характер их совместных действий при ее совершении.
Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
По хищению имущества Потерпевший №3
В ходе предварительного следствия подсудимый Симаков Ю.А. показал, что 12 ноября 2025 года вечером предложил Налимовой сходить в дом, в котором никто не живет, и посмотреть металл который можно сдать. Налимова согласилась. Около 23 часов они зашли во двор <адрес>. Налимова осталась наблюдать за обстановкой, а он с помощью гвоздодера открыл входную дверь этой квартиры и они в нее зашли, где похитили три шаровых крана с газовых труб, металлический круг с гидроаккумулятора. Также снял проводку со стен. Похищенное сложили в спортивную сумку и хранили его в дровянике во дворе своего дома. 15 ноября 2025 года вместе с Налимовой поехали в <адрес> и сдали по его паспорту лом меди в пункт приема металла на сумму около 4000 рублей. 16 декабря 2025 года пришли сотрудники полиции и он добровольно выдал металлический круг. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 56-59, 89-91).
В ходе проведения проверки показаний на месте Симаков Ю.А. воспроизвел свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указав место совершения кражи (т. 3 л.д. 66-72).
После оглашения этих показаний подсудимый Симаков Ю.А. в судебном заседании их достоверность подтвердил.
Подсудимая Налимова Г.В. в ходе предварительного следствия показала, что 12 ноября 2025 года вечером Симаков предложил ей сходить в многоквартирный дом. Она согласилась, понимала, что идут совершать кражу. Около 23 часов они зашли во двор <адрес>. Она осталась наблюдать за обстановкой, а Симаков с помощью принесенного с собой гвоздодера открыл входную дверь этой квартиры. Из квартиры они похитили три шаровых крана с газовых труб, металлический круг с гидроаккумулятора. Также Симаков снял со стены проводку. Похищенное сложили в спортивную сумку и хранили в дровянике во дворе своего дома. 15 ноября 2025 года они поехали в Курган и сдали медь в пункт приема металла на сумму около 4000 рублей. Медь Симаков сдавал по своему паспорту. 16 декабря 2025 года к ним пришли сотрудники полиции и Симаков добровольно выдал металлический круг. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 42-45, 78-80).
В ходе проведения проверки показаний на месте Налимова Г.В. воспроизвела свои действия, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, указав место совершения кражи (т. 3 л.д. 60-65).
После оглашения этих показаний подсудимая Налимова Г.В. в судебном заседании их достоверность подтвердила.
Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется <адрес>. Последний раз была в квартире в августе 2025 года. 15 декабря 2025 года совместно с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что неизвестный проник в квартиру, она пришла в квартиру и увидела, что замок от входной двери сорван, из квартиры похищены фланец от гидроаккумулятора стоимостью с учетом экспертной оценки 216 рублей, три шаровых крана с газовых труб стоимостью 200 рублей каждый на сумму 600 рублей (т. 2 л.д.176-178, 179-181).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает социальным работником и навещает подопечную ФИО9, проживающую в <адрес>. В указанном доме живут только в одной квартире. 15 декабря 2025 года около 10 часов 30 минут пришла к ФИО9 и увидела, что в <адрес> открыта входная дверь, беспорядок. О случившемся сообщила в полицию (т. 2 л.д. 171-172).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком цветных и черных металлов у ИП «ФИО8» по <адрес>. Согласно учету, у Симакова Ю.А. принимали 15 ноября 2025 года имущество на сумму 4356 рублей (т. 1 л.д. 39-42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 15 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 155-162), была осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка в ней, установлены места хищения и способы проникновения в квартиру, изъяты два следа обуви, окурок от сигарет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему (т. 2 л.д. 167-169), в ходе осмотра двора <адрес> Симаковым Ю.А. добровольно выдан металлический фланец.
Согласно выводам эксперта № 6 от 16 января 2026 года (т. 2 л.д. 242-248), след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы ботинок на левую ногу, изъятых у Симакова Ю.А.
Согласно выводам эксперта № 2/23 от 19 января 2026 года (т. 2 л.д. 230-233), на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2025 года, обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли от Налимовой Г.В.
Согласно выводам эксперта № 1/6 от 13 января 2026 года (т. 2 л.д. 205-220), стоимость представленного фланца с гидроаккумулятора на 12 ноября 2025 года составляла 216 рублей.
Оценивая приведенные выше доказательства по данному преступлению, собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о достоверности признательных показаний подсудимых, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей о виде похищенного имущества и свидетеля Свидетель №1 о месте сбыта части похищенного, а также согласуются с выводами экспертов об обнаружении на месте преступления следов обуви подсудимого Симакова Ю.А. и окурка со следами слюны подсудимой Налимовой Г.В..
Признательные показания подсудимых соотносятся и со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия о способе проникновения в жилище потерпевшей и о добровольной выдаче сотрудникам полиции подсудимым Симаковым Ю.А. по месту их совместного жительства с подсудимой Налимовой Г.В. части похищенного ими имущества.
Квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания подсудимых о наличии между ними предварительной договоренности на совершение данной кражи с незаконным проникновением в жилище, а также согласованный характер их совместных действий при ее совершении.
Сумма ущерба от хищения фланца с гидроаккумулятора подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, указанный в обвинении подсудимым ущерб от хищения трех шаровых кранов от газовых труб в сумме 750 рублей, 250 рублей за каждый, представленными доказательствами не подтвержден. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 стоимость одного из таких кранов составляет 200 рублей.
Данные показания потерпевшей также не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд снижает размер ущерба от хищения трех шаровых кранов от газовых труб до 600 рублей, 200 рублей за каждый, а общий ущерб от хищения ее имущества до 816 рублей.
Таким образом, действия Симакова Ю.А. и Налимовой Г.В. каждого, суд квалифицирует:
- по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище;
- по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по каждому, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Налимова Г.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, жалоб на нее не поступало, Симаков Ю.А. по месту жительства на территории <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного. За период проживания на территории <адрес> Симаков Ю.А. характеризуется как лицо, на которое в территориальный отдел поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, каждому и по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Симакову Ю.А. также по каждому преступлению – явку с повинной, учитывая, в том числе, его объяснение по хищению имущества Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 166), данное им до возбуждения уголовного дела по данному преступлению. Налимовой Г.В. также явку с повинной по хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами суд также признает каждому подсудимому и по каждому преступлению – признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, Налимовой Г.В. наличие несовершеннолетних детей.
Несмотря на указание в протоколах осмотра места происшествия о добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного у потерпевших имущества лишь Симаковым Ю.А., суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные действия признает обстоятельством, смягчающим наказание не только Симакову Ю.А., но и Налимовой Г.В., поскольку они проживают вместе и из ее показаний в ходе предварительного следствия не следует, что она скрывала факт нахождения похищенного по месту их жительства, напротив, в этих показаниях Налимова Г.В. указывала на добровольность этих действий Симаковым Ю.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание их трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении Симакову Ю.А. и Налимовой Г.В., каждому, наказания в виде штрафа, так как именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.
Принимая во внимание активное поведение Симакова Ю.А. и Налимовой Г.В. после совершения преступлений, направленное на установление всех обстоятельств преступлений, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления, что позволяет назначить каждому из них наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением Симакову Ю.А. и Налимовой Г.В. наказания в виде штрафа, по каждому преступлению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитников Симакина Ю.А. и Налимовой Г.В. по назначению, подлежит взысканию с подсудимых в доход государства, с учетом их согласия и трудоспособности. Предусмотренных законом оснований для освобождения Симакина Ю.А. и Налимовой Г.В. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Симакова Ю.А. под стражей в порядке задержания с 22 по 24 ноября 2025 года и запрета ему в период с 25 ноября 2025 года по 5 марта 2026 года определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с последующим в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачетом в срок содержания под стражей (из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симакова Юрия Александровича и Налимову Галину Владимировну виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание:
- по хищению имущества Потерпевший №1 – в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30000 рублей;
- по хищениям имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 за каждое – в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Симакову Ю.А. и Налимовой Г.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Симакова Ю.А. под стражей в порядке задержания с 22 по 24 ноября 2025 года и запрета ему в период с 25 ноября 2025 года по 5 марта 2026 года определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с последующим в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачетом в срок содержания под стражей (из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), назначенное ему наказание смягчить до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Налимовой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Меру пресечения Симакову Ю.А. в виде запрета определенных действий отменить со дня вынесения приговора.
До дня вступления приговора в законную силу избрать Симакову Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Взыскать с Налимовой Г.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 23 288 (двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и суда в качестве защитника по назначению.
Взыскать с Симакова Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 25428 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и суда в качестве защитника по назначению.
Вещественные доказательства – два газовых баллона объемом 40 л, бокорезы, два удлинителя длиной 15 м и 25 м соответственно, пилу ручную электрическую дисковую марки «Диолд», машину сверлильную электрическую (электродрель) марки «Интерскол», инвертор сварочный марки «Фубаг», углошлифовальную машину (УШМ) марки «Спарки», насос глубинный марки «Водолей» и дрель-миксер марки «Фиолент», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; циркулярный насос марки «Салмсон» с фильтром и соединительной муфтой, два шаровых крана для газа, семь радиаторных игольчатых воздушных клапана (ручных кранов «Маевского»), фрагмент провода и навесной замок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2; фланец с гидроаккумулятора, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»:
- спортивную сумку, фонарик, гвоздодер, две полимерные панели, один фрагмент провода со следами разделения и три окурка сигарет – уничтожить;
- одну пару мужских кроссовок и одну пару женских кроссовок – вернуть по принадлежности.
Вещественное доказательство – диск ДВД-Р с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Банщиков